Рішення № 44747541, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/11336/15За позовом Спеціалізованої державної експертної організації - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза")

До Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 67 833,66 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гетіков В.М. (дов. від 11.12.2014)

від відповідача: Шуман С.І. (дов. № 01/21-45/27 від 14.01.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 03.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Спеціалізованої державної експертної організації - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") (надалі - позивач) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) про 67 833,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору на виконання експертизи проекту будівництва № 00-2016-13/ЦБ від 02.12.2013 внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 67 833,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 порушено провадження у справі №910/11336/15 та призначено розгляд справи на 19.05.2015.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник позивача з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

19.05.2015 ухвалою суду відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 між Спеціалізованою державною експертної організації - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") (надалі - позивач, Виконавець) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Замовник) (разом - Сторони), було укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 00-2016-13/ЦБ (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, охорони праці, а також кошторисної частини.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2.4 Договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується відповідно до цього акту здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором.

Пунктом 5.1. Договору № 00-2016-13/ЦБ передбачено, що приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про готовність експертного звіту та запрошував його для отримання результатів робіт та актів приймання- передачі виконаних робіт. Проте, незважаючи на обіцянки, Відповідач для отримання результатів робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт так і не з'явився.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 00-2016-13/ЦБ якщо протягом дії договору Відповідач не повідомив Позивача про зміну адреси, зазначеної в Договорі, акт приймання-передачі виконаних робіт, а також експертний звіт вважаються отриманими Відповідачем і прийнятими, якщо виконавець направив їх на адресу Відповідача, зазначену в Договорі.

Враховуючи небажання Відповідача нарочно отримувати експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, керуючись п.5.4. Договору № 00- 2016-13/ЦБ, Позивач разом із супровідним листом від 19.12.2014 р. №2050 направив на адресу Відповідача експертний звіт від 16.05.2014 р. № 00-2016- 13/ЦБ, складений відповідно до умов Договору № 00-2016-13/ЦБ, та 2 (два) оригінальні примірники акта приймання-передачі виконаних робіт за даним Договором, підписаних та скріплених печаткою з боку Позивача (докази направлення та вручення супровідного листа від 19.12.2014 №2050, експертного звіту, актів приймання-передачі виконаних робіт додаються).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вище вказані документи були отримані Відповідачем 24.12.2014.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 00-2016-13/ЦБ якщо Відповідач протягом семи календарних днів, з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Відповідач прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Станом на день складання даної позовної заяви, Відповідач не повернув Позивачу підписаний та скріплений печаткою з його боку акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 00-2016-13/ЦБ.

Водночас, від Відповідача на адресу Позивача не надходило жодних зауважень стосовно виконаних Позивачем робіт за Договором № 00-2016- 13/ЦБ, які були отримані Відповідачем.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача, складає 50 000 грн., що підтверджується актами надання послуг (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 50 000 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 50 000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 2.4 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 50 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7 224,66 грн. пені в розмірі подвійної ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 6.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 7 224,66 грн. оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 6.2 Договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 464,38 грн. та інфляційні втрати в сумі 10 144,62 за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим Позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат , а тому вважає за можливе стягнути з Відповідача вказані суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, просп.. Миру, будинок 6-А; ідентифікаційний код: 37397216) на користь Спеціалізованої державної експертної організації - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 35691621) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 7 224 (сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 66 коп. - пені, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 38 коп. - 3 % річних, 10 144 (десять тисяч сто сорок чотири) грн. 62 коп. -інфляційне збільшення та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.06.2015

Суддя М.О. Лиськов