Ухвала суду № 44747240, 05.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.06.2015Справа № 910/19963/14За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"

про стягнення 11 039 865,36 дол. США, що еквівалентно 144 426 996,59 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кісілевич О. М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 13.06.2018 року: по кредиту в розмірі 7900000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 103350288,50 грн.; по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 року по 17.09.2014 року в розмірі 218048,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 2852580,47 грн.; по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2012 року по 24.06.2014 року в розмірі 1872652,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 24498631,33 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нараховується з 27.05.2013 по 24.11.2013 в розмірі 539394,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 7056527,97 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована з 01.10.2012 по 18.09.2014 в розмірі 137139,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 1794104,23 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 27.05.2013 по 17.09.2014 в розмірі 311021,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 4068886,73 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.10.2012 по 17.09.2014 в розмірі 61608,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 805977,36 грн.

Рішенням Господарського суду № 910/19963/14 від 10.11.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015, позовні вимоги задоволені повністю.

25.11.2014 видано наказ на виконання рішення № 910/19963/14 від 10.11.2014.

11.02.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Листом Господарського суду м. Києва від 17.02.2015 повідомлено відповідача, що зазначену заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 910/19963/14 до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/1893/14 від 05.05.2015 рішення Господарського суду № 910/19963/14 від 10.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 залишено без змін.

25.05.2015 матеріали справи № 910/19963/14 були передані в сектор судді Грєхової О. А.

Ухвалою суду від 26.05.2015 призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 05.06.2014.

Представник позивача в судове засідання 05.06.2014 з'явився та заперечив на подану відповідачем заяву.

Представник заявника в судове засідання 05.06.2014 не з'явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник подану заяву обґрунтовує тим, що оскільки ним подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду та у зв'язку з її прийняттям, рішення Господарського суду не набрало законної сили, а відтак відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Судом з'ясовано, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/19963/14 від 23.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України № 910/11963/14 від 05.05.2015 рішення господарського суду м. Києва від 10.11.2014 залишено без змін.

Таким чином, відсутні підстави для визнання наказу господарського суду м. Києва від 25.11.2014 виданого на виконання рішення № 910/19963/14 від 10.11.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-М" у задоволені заяви поданої до суду 11.02.2015.

СуддяГрєхова О. А.