Ухвала суду № 44747201, 05.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

05.06.2015Справа № 910/11281/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" до Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" про стягнення 18 912 387,82 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 18 912 387,82 грн., в тому числі 17 961 159,01 основного боргу, 906 032,87 грн. пені, 45 195,94 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № ТД/С27.01/02-15 від 27.02.2015 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11281/15 та призначено справу до розгляду на 19.05.2015 року.

19.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором в частині здійснення оплати за поставлений товар. У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, а наявне у відповідача майно може зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим. До вирішення судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження коштами та майном, шляхом відчуження наявного у відповідача майна та виведення грошових коштів з рахунків у банках.

З метою забезпечення позову позивач просить суд:

- накласти арешт в межах суми 18 912 387,82 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 18 912 387,82 грн., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать відповідачу.

- заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.06.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав доповнення до заяви про забезпечення позову. У поданій заяві позивач зазначає, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на реалізацію наявного у нього майна. Відповідно до поданих доповнень до заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах суми 18 912 387,82 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- заборонити Приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" здійснювати дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Подані позивачем доповнення приймаються судом до розгляду, заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову розглядається з урахуванням доповнень, поданих через відділ діловодства Господарського суд міста Києва 04.06.2015 року.

04.06.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву в якій зазначив, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти і в найближчому майбутньому не передбачається їх надходження, проте на балансі Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" перебуває майно, яким відповідач володіє на праві приватної власності.

Окрім того, відповідач зазначає, що Приватним акціонерним товариством "ТММ - Енергобуд" було прийнято рішення в найкоротші строки здійснити реалізацію майна, що перебуває у його власності.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності до вказаної норми, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" заборгованості у розмірі 18 912 387,82 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № ТД/С27.01/02-15 від 27.02.2015 року в частині оплати за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" товар.

З метою досудового врегулювання спору, 03.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про загальний розмір належного до сплати покупцем на користь продавця за Договором № ТД/С27.01/02-15 від 27.02.2015 року на загальну суму 18 912 387,82 грн. та проханням перерахувати вказану суму заборгованості на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд".

Вищезазначене повідомлення отримано відповідачем за вхідним номером № 5 від 03.04.2015 року, проте залишено Приватним акціонерним товариством "ТММ - Енергобуд" без відповіді та виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 18 912 387,82 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" в тому числі, але не виключно, на транспортні засоби та будь-яке інше майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, позивач вказує на тяжке фінансове становище відповідача та відсутність коштів на рахунках останнього, а також звертає увагу суду на те, що Приватне акціонерне товариство "ТММ - Енергобуд" має намір вчинити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Вищевказані обставини підтверджуються також Приватним акціонерним товариством "ТММ - Енергобуд" у заяві, поданій через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.06.2015 року, за змістом якої відповідач повідомив суд про те, що Приватним акціонерним товариством "ТММ - Енергобуд" було прийнято рішення в найкоротші строки здійснити реалізацію майна, що перебуває у власності останнього.

Отже, за твердженням позивача, існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду буде унеможливлено.

Водночас, судом враховано, що предметом позову є стягнення коштів, проте накладення арешту на кошти відповідача є недоцільним, оскільки, відповідач вказує на відсутність на рахунках Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" грошових коштів.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, обґрунтованим та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на майно відповідача та заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна або майнових прав на нього, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" про забезпечення позову у справі № 910/11281/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт в межах суми 18 912 387 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот дванадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн., 82 коп. на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" (03055, м. Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, ідентифікаційний код 33889106), що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- заборонити Приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" (03055, м. Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, ідентифікаційний код 33889106) здійснювати дії щодо відчуження належного майна в межах суми 18 912 387 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот дванадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн., 82 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" (04116, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3, ідентифікаційний код 39554047).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ТММ - Енергобуд" (03055, м. Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3, ідентифікаційний код 33889106).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.06.2015 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 05.06.2016 року.

Суддя Стасюк С.В.