Ухвала суду № 44746370, 09.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 464/7068/14-ц

Провадження № 2/461/1393/15

У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

пердставника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 прпо відвід головуючого судді Романюка В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання, з підстав викладених у ній.

15.01.2015 р. до Галицького районного суду м.Львова позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід в порядку п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України. Мотивує її в тому числі тим, що суддею Галицького районного суду м.Львова Романюком В.Ф. по кримінальній справі №461/6891/14-к (провадження №1-кп/461/247/14) винесено ухвалу від 16.7.2014 р. про звільнення ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності. Враховуючи те, що при винесенні вищевказаної ухали суддею Романюком В.Ф. не було досліджено та не перевірено три заяви про злочин від ОСОБА_1, а не від небіжчика ОСОБА_7, який помер у 1988 році. Вважає, що дана ухвала винесена незаконною і передчасною, а тому суддя Романюк В.Ф. не може бути головуючим по даній цивільній справі. Крім того, в судовому засіданні подала повторну заяву про відвід в порядку п. 4 ч.1 ст. 20 , 24 ЦПК України Галицькому районному суду м. Львова, в тому числі головуючому судді Романюку В.Ф., з аналогічних підств. Крім того, зазначає, що не має довіри до всього складу Галицького районного суду м. Львова, з підстав, викладених у заявах про відвід. Стверджує, що головуючим було допущено процесуальні порушення, оскільки її позовну заяву ухвалою суду було залишено без розгляду, однак в подальшому вказана ухвала була скасована та справу направлено для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяви про відвід підтримала. Просила такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву позивача про відвід Галицького районного суду м. Львова та головуючого судді Романюка В.Ф. підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідвду) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши доводи позивача про відвід судді, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.20 ЦПК України, які би виключали участь судді в розгляді вказаної цивільної справи. Обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання залишити без розгляду. /Том №1 а.с.198-199/.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2015 р. скасовано. /Том №1 а.с.255-256/.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №461/6891/14-к мною як головуючим суддею по справі розглядалось кримінальне провадження №12012150060000270 від 17.12.2012 року про обвинувачення: ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.2014 р. ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 12012150060000270 від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_6 - закрито.

Розглянувши обставини, на які покликається заявник, як на підставу для відводу, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи вищенаведене, та те, що мною розглядалось кримінальне провадження № 12012150060000270 від 17.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, де потерілою особою була ОСОБА_1, яке не має прямого звязку із розглядом вищезгаданої цивільної справи, однак, враховую ту обставину, що розгляд вказаної цивільної справи може викликати сумнів у заявника в моїй об'єктивності та неупередженості щодо розгляду справи, та з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, приходжу до висновку, що слід задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання, - передати на автоматизований розподіл, та судовий розгляд продовжити у новому складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк