Вирок № 44746249, 14.05.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-79/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого візником в Підкамінській спецшколі інтернату І - III ступені для дітей зі зниженим слухом,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 21 лютого 2010 року приблизно о 16 годині,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку № 34 по вул. Тарнавського в смт. Підкамінь Бродівського району,що належить ОСОБА_4,де між ним та ОСОБА_1виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 повалив її на підлогу та демонструючи ножа, приставляючи його до тіла останньої,погрожував вбивством і у потерпілої були реальні підстави побоюватись виконання даних погроз. В ході цього ОСОБА_2 клинком ножа пошкодив радикулітний пояс, що безпосередньо знаходився на черевній порожнині ОСОБА_1 та заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки справа,садно на передній черевній стінці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину,передбаченого ст.129 ч.1 КК України визнав повністю і показав, що на протязі шести років він проживав у своєї співмешканки - ОСОБА_1 Ігорівни.Однак,на протязі останнього часу між ними стосунки погіршились,вони сварилися,але він намагався налагодити нормальні стосунки.Потім ОСОБА_1 сказала, що не хоче з ним проживати і він перейшов проживати до своєї матері. 21 лютого 2010 року він зранку випив 150 грам горілки і приблизно до 16.00 годин знаходився у матері,а після цього вирішив піти до ОСОБА_1 і спробувати ще раз з нею помиритися.Взявши з дому кухонного ножа,з метою налякання ОСОБА_1,він пішов до неї.Коли прийшов до неї,то вона вона стала виганяти його.Тоді він притиснув лівою рукою її за праве плече у кріслі,а праву руку з ножем приставив до її живота і говорив при цьому,що якщо вона не погодиться разом з ним жити,то він заріже спочатку її,а потім себе.При цьому можливо він і пошкодив радикулітний пояс та спричинив їй синці.Після того,як він зрозумів, що ОСОБА_1 хоч і злякалася, але з ним жити не хоче, тоді він заховав ножа назад у кишеню і вийшов з будинку та викинув ножа.Після того випадку він більше до потерпілої не ходить.Знає,що винний і признає вину.

-2-

Відповідно ст. 299 КПК України,оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду,суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Поскільки підсудний не тільки усно погрожував потерпілій,що заріже її,але й при висловлюванні погроз приставляв ножа до тіла потерпілої, то у неї були підстави сприймати ці погрози як такі,що можуть бути здійсне-ні,тобто реальні,тому кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.129 КК Украї-ни суд визнає правильною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості ,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів невеликої тяжкості;

-особу винного,який раніше не судимий/ас 51/, працює,посередньо

характеризується по місцю проживання/ас 47/,позитивно характеризується по місцю праці/ас 48/,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває/ас 49, 50/,раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення неправомірних дій по відношенню до потерпілої/ас 53/;

помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає вчинення злочину вперше і щире каяття.

обтяжуючу покарання обставину ,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебувала у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням тієї обставини,що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння,то суд дійшов висновку,що необхідним для виправ-лення та попередження вчинення підсуднім нових злочинів буде покарання більш суворе ніж арешт,а саме -у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину,особу винного,який працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,суд також вважає за прий-нятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням ,з застосу-ванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ-радикулітний пояс слід повернути потерпілій.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обме-ження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 Михайло-вича від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязок періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Радикулітний пояс повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути із засудженого 225,36 грн. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на р/р 35221003000808 УДК у Л/о МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150,призначення платежу:„за експертизу № 22 від 12.03.2010.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області,протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6