Ухвала суду № 44746231, 09.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/855/15

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «АКТАБАНК» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

16 квітня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, встановивши, термін усунення недоліків до 29 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було отримано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК»

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою причини повернення - «за закінченням терміном зберігання», тобто апелянт був повідомлений про наявність даного повідомлення, але з незалежних від суду причин не отримав його.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про усунення недоліків, однак своєчасно не виконав її вимоги, у зв'язку з чим, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло