Вирок № 44746225, 31.05.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-90/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010м. м. Броди

31 травня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3»яна ОСОБА_3»яновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр-на України ,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працюючого,раніше судимого вироком Нахімов-ського районного суду м.Севастополя за ст.ст.185 ч.1,72ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3»ян ОСОБА_3»янович

10грудня 2009року приблизно о 23 годині,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом відкриття навісного замка,проник в приміщення кладової,що розташована під сходами будинку № 7 по вулиці В.Стуса м.Броди,звідки таємно викрав бувший у використанні в технічно-справному стані мопед марки»Навігатор-Гранд-Прікс»,який належить потерпілому ОСОБА_1,чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 2800 гривень .

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що 10 грудня 2009 року приблизно о 23 годині він зайшов в будинок по вул.Стуса,піднявся на третій поверх і подзвонив у квартиру,де хотів придбати горілку,але йому ніхто не відкрив.Коли він спускався вниз,то на першому поверсі під сходами побачив скутер,який знаходився за решіткою, закритою на навісний замок.Тоді у нього виникнув намір викрасти скутера.Він наявним у нього ключем,який підійшов до навісного замка,відкрив замок,викрав скутер.Потім через арку вивів скутер з подвір»я,а коли захотів завести скутер,то той не заводився,а так як він не мав куди поставити скутера, то через парк повів скутера в напрямку 4-ї школи,де зайшов до свого знайомого ОСОБА_4 і попросив того,щоб залишити скутер на деякий час в гаражі останнього,на що ОСОБА_4 погодився і дав йому навісний замок,на який він закрив гараж,взяв з собою ключа і пішов додому.По дорозі він спалив документи на скутер,які знаходилися в бардачку скутера.Через два тижні він прийшов до ОСОБА_4 і переконався,що мопед є на місці і в той самий день зустрів ОСОБА_5 та повідомив тому,що має скутера і хоче продати його і ОСОБА_5 погодився підшукати покупця.Через декілька днів ОСОБА_5 повідомив йому,що має покупця і вони повели його до гаражу ОСОБА_4 ,де домовились,що покупець купить скутер за 400 гривень. ОСОБА_5 сказав,що покупець дасть двісті гривень,а решту віддасть після того як забере скутер.Тоді він дав ОСОБА_5 ключ від гаража.Отримані 200 гривень вони з ОСОБА_4 потратили на випивку.Через деякий час він пішов до гаража і побачив,що скутера там вже немає.Потім він написав явку з повинною та добровільно відшкодував потерпілому збитки.У вчиненому рокаю-ється та обіцяє ,що не буде більше красти.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують його особу.

Оскільки,в період непогашеної судимості,підсудний вчинив таємне викраден-ня чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднане з проникненням у приміщення,то кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який по місцю проживання характеризується позитивно/ас 85/, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває/ас 87,88 /;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення з зізнанням/ас 32/,щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин,які обтяжують покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому і добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з засто-суванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків, передба-чених ст.76 КК України.

Судові витрати слід покласти на засудженого.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3»яна ОСОБА_3»яновича визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3»яна ОСОБА_3»яновича від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п. 3 КК України обов»язків:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Стягнути з засудженого в користь приватного підприємства »АгроКом»/с.Воро-няки Золочівського району Львівської області /код ЄДРПОУ 19159565,рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк» МФО 325365,судові витрати за проведення експерт-ної оцінки в сумі 74 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6