Вирок № 44746081, 20.04.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-77/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,військовозобов»язаного,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюю-чого, розлученого, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , керуючись корисливими спонуканнями і діючи за попередньою змовою в групі з іншою особою,із загального коридору будинку № 4, що по вул. Львівській в м.Броди, таємно викрали один газовий балон ємкістю 50 літрів вартістю 110 гривень із 20 літрами скропленого газу типу пропан - бутан вартістю 86 гривень,чим спричинили потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 196 гривень .

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 12 лютого 2010року знаходячись в місті,вони з братом ОСОБА_3, зайшли до знайомого та випили «чекушку» горілки на двох.Перед залізничним переїздом в м.Броди по вул. Львівській , брат ОСОБА_3 сказав йому,де є газовий балон і що його можна викрасти, для того щоб в подальшому його здати на металобрухт. Тоді вони пішли до будинку по вул.Львівській, підійшовши до третього під»їзду, ОСОБА_3 пройшов в загальний коридор, де знаходилися двоє дверей у різні квартири,а в кінці коридору на тумбочці стояв металічний газовий балон.Вони вдвох з ОСОБА_3 взяли даний балон і винесли його з коридору і занесли на металоприймальний пункт по вулиці Львівській, однак там їм відмовили у прийнятті вказаного балону.Потім вони по дорозі зустріли ОСОБА_4,який на велосипеді допоміг їм завезти балон до них додому і сказав,що балон можливо купить його сусід.Тоді він з ОСОБА_4 поїхали до сусіда останнього,але потім зустріли ОСОБА_5,якому він запропонував купити балон із газом за 50 гривень,на що ОСОБА_5 погодився,але з умовою,що він дає 50 гривень ОСОБА_4,а той віддасть їм гроші після того,як вони привезуть балон.Він взяв санки у ОСОБА_4 і разом з братом привезли балон до ОСОБА_4,який віддав їм 50 гривень,10 гривень з яких вони залишили ОСОБА_4 як плату за санки,а 40 гривень він з братом витратили на продукти і випивку.Пізніше він сам признався дільничному інспектору Кротенкові про крадіжку балона.У вчиненому щиро кається, обіцяє,що подібне не повториться.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним до-слідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом

підсудного та оголошенням даних,що характеризують його особу.

-2-

Кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вірною,оскільки підсудний за попередньою змовою групою осіб таємно викрав майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи міру покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів середньої тяжкості;

-особу винного,який раніше не судимий /ас 56/,не працює,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 59/,на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /ас 61,62/.

-помякшуючі покарання обставин,якими суд визнає:щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше .

Обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуванням обставини,обтяжуючої покарання буде покарання у виді обмеження волі.

Так як викрадене майно повернене потерпілому,підсудний до кримі-нальної відповідальності притягується вперше,по місцю проживання ха-рактеризується позитивно, то суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільне- нням його від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням щодо нього ст.75 КК України та покладенням обов»язку ,передбаченого

ст.76 ч.1 п.3 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покла-

сти на підсудного/ас 50/.

Речовий доказ-газовий балон ємкістю 50 літрів із скропленим газом типу пропан-бутан, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2,слід залишити йому/ас 22/.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КПК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь приватного підприємства»Агро Ком» с.Вороняки Золочівського району Львівської області,код ЕДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк» МФО 32365-судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 74 гривні.

Речовий доказ - газовий балон ємкістю 50 літрів із скропленим газом типу пропан-бутан, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому та надати дозвіл на його використання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_6