Постанова № 44745108, 25.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. справа № 23/446/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Кожан М.П. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 року у справі №23/446/08-АП,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Запорізької митниці

за участі прокурора Запорізької області

про визнання протиправними дій, скасування рішень про визначення митної вартості та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішеннь Запорізької митниці від 21.07.2008р. №85/З.ст., від 24.07.2008р. №89/Зст., від 28.07.2008р. №94/З.ст., від 28.07.2008р. №95/З.ст., від 30.07.2008р. №96/З.ст., від 31.07.2008р. №97/З.ст., від 04.08.2008р. №100/З.ст., від 04.08.2008р. №101/З.ст., та про зобовязання відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вантажно-митним деклараціям (далі по тексту ВМД) №№11203000/8/022993 від 21.07.2008р., 11203000/8/023409 від 24.07.2008р., 11203000/8/023774 від 24.07.2008р., 11203000/8/023773 від 28.07.2008р., 11203000/8/024011 від 30.07.2008р., 11203000/8/024153 від 31.07.2008р., 11203000/8/024510 від 04.08.2008р., 11203000/8/024511 від 04.08.2008р. за методом оцінки «1», тобто за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

В обґрунтування позову зазначалось, що вимоги відповідача щодо надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару безпідставні, висунуті без врахування фактичних правовідносин позивача з його контрагентом відповідно до умов контракту. На думку позивача, здійснення Запорізькою митницею оцінки вартості товару за методом 6 суперечить нормам ст.ст.265,266,270 Митного кодексу України (далі по тексту МКУ), а тому спірні рішення відповідача є протиправними. Позивач зазначає, що вищевказані дії Запорізької митниці вимусили підприємство здійснити надмірну сплату до бюджету митних та інший платежів, контроль за якими покладається на митні органи України. Враховуючи неправомірність дій відповідвача, позивач вважає, що на відновлення його порушених прав суми податків і зборів, надмірно зараховані до Державного бюджету, підлягають поверненню на користь платника податків (а.с.10 т.1).

Відповідач заперечив проти задоволення позову з посиланням на наступні обставини. За результатами проведеного контролю було виявлено, що митна вартість товару ввезеного ВАТ "Запоріжсталь" не відповідала митній вартості аналогічних товарів, експортованих на митну територію України з Росії, та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, у зв'язку з чим та у відповідності з п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон Укрнаїни, та подання відомостей дляїї підтвердження, затвердженого постановою КМ України від 20.12.06 № 1766 (далі по тексту постанова КМУ від 20.12.2006р. №1766), від позивача були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Відповідач посилався на висновок експерта від 09.06.2008 № 18-1386, яким встановлено невідповідність наданого на експертизу зразку марки DALPOR P85k технічним уимогам TT 72664728-076-2008 в частині вмісту Si02 та фракційного складу, тому надані підприємством технічні вимоги TT 72664728-076-2008 не можливо було врахувати для підтвердження митної вартості товару.

Відповідач також зазначив, що зовнішньоекономічний контракт від 08.01.08 №ВП.1323.37515.08.01И, укладений позивачем не безпосередньо з виробником TOB "Група "Магнезит" товару, а з фірмою Midland Resources UK Ltd (ОСОБА_1, Великобританія), яка також купує даний товар в іншої фірми, що не є виробником товару, тоуму даний контракт не можливо розглядати як прямий. Таким чином, враховуючи, що декларантом не були надані додаткові документи, які б підтверджували заявлену митну вартість на підставі вимог п.14 постанови КМУ від 20.12.2006р. № 1766, були видані рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. Тобто, при здійсненні митної оцінки був застосований резервний метод визначення митної вартості товарів відповідно до статті 273 МКУ; попередні методи не застосовані за невідповідністю всіх умов, передбачених ст. 268, 269 Митного кодексу України та з урахуванням норм статті 270 МКУ.

Постановою від 05.12.2008р. господарський суд Запорізької області позов задовольнив, скасувавши спірні рішення відповідача та зобовязавши останнього здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні вищезазначених товарів за методом оцінки «1», тобто за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що, приймаючи рішення, суд невірно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків. Відповідач просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на норми статті 265 Митного кодексу України, якими визначено, що митний орган здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості вищевказаного товару було перевірено документи, подані для підтвердження митної вартості товару, і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою КМУ від 20.12.06 № 1766. Було, також, проаналізовано рівень митної вартості вантажу: порошок периклазовий марки DALPOR P85k, P88k, цегла марки DALMAG 91 № 1, DALMAG 91 № 6, DALMAG 91 № 12 та плита марки DALGAT Р96 INS, країною походження яких є Росія та вироблених TOB "Група "Магнезит". За результатами проведеного контролю було виявлено, що митна вартість товару, ввезеного позивачем, не відповідала митній вартості аналогічних товарів, експортованих на митну територію України з Росії, та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, у зв'язку з чим та у відповідності до п.11 постанови КМУ від 20.12.2006р. № 1766 у позивача були витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з угодою (контрактом) поставки товарів, митна вартість яких визначається;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

-рахунки про сплату комісійних, брокерських послуг, пов'язаних з виконанням умов угоди щодо товарів, митна вартість яких визначається;

-відповідна бухгалтерська документація;

-ліцензійні чи авторські угоди;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника;

-калькуляція фірми-виробника на товари, митна вартість яких визначається;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

-сертифікат про походження товару;

-відомості про якісні характеристики товару;

-інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Враховуючи, що декларантом не були надані вищезазначені додаткові документи, які б підтверджували заявлену митну вартість на підставі вимог п. 14 постанови КМУ від 20.12.06 № 1766, було винесено рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 85/З.ст. від 21.07.2008р., № 89/З.ст. від 24.07.2008р., № 94/З.ст. від 28.07.2008р., № 95/З.ст. від 28.07.2008р., № 96/З.ст. від 30.07.2008р., № 97/З.ст. від 31.07.2008р., № 100/З.ст. від 04.08.2008р., № 101/З.ст. від 04.08.2008р., на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та таким, що відповідає матеріалам справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи в межах апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2008 року між позивачем (ВАТ "Запоріжсталь") та фірмою "Midland Resources UK Ltd." (ОСОБА_1, Великобританія) (далі по тексту фірма) було укладено контракт №ВП.1323.37515.08.01И (далі по тексту - контракт), відповідно до якого фірма взяла на себе зобов'язання поставляти ВАТ "Запоріжсталь" вогнетривкі вироби та магнезитовий порошок. За умовами п.2.1. контракту ціна та загальна вартість товару, який підлягає поставці визначається у специфікаціях до даного контракту.

Так, відповідно до специфікації №2 Продавець зобов'язався поставити Покупцю серед іншої продукції порошок періклазовий ППК-85,88 ГОСТ 24862-81 у кількості 33 000,00 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF -205,00; вартість (-5/+10%) ЄВРО -6.765.000,00); періклазові вироби марки П-91№1 (ІДкл), ГОСТ 4689-94 у кількості 4 639,00 тон (ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 401,00; вартість (-5/+10%) ЄВРО -1.860.239,00); періклазові вироби марки П-91№6 (1,2кл), ГОСТ 4689-94 у кількості 26 тон (ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 401,00; вартість (-5/+10%) ЄВРО - 10426); вогнетриві вироби ПСП-95,96 № 7*60 ТУ 1584-015-00188162-97 у кількості 380,00 тон (ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF -1260,00; вартість (-5/+10%) ЄВРО - 487800,00).

Пунктом 5 специфікації передбачено, що вантажовідправником продукції є ВАТ "Комбінат "Магнезит", Росія, Челябінська область, м. Сатка.

16.04.08р. ВАТ "Запоріжсталь" отримало від фірми "Midland Resources UK Ltd." лист №16-04/MRUL, в якому повідомлялось, що у зв'язку з реструктуризацією виробничого сектора групи "Магнезит", з 01.05.2008 виробником та вантажовідправником вогнетривкої продукції буде TOB "Група "Магнезит". У листі також повідомлялось про введення виробником додаткових заходів щодо контролю за якістю продукції, введення нових технічних вимог та маркування продукції під торговим брендом DALMOND.

05.05.2008 було укладено додаткову угоду № 1, в якій передбачалось внесення змін в найменування марок та нормативної дотації товару по специфікації № 2 діючого контракту, а також змінено редакцію п. 5 Специфікації № 2, а саме: визначено, що вантажовідправником є ТОВ "Група "Магнезит", Росія, Челябінська область, м.Сатка.

За умовами додаткової угоди №4 від 01.07.2008р. ціни на вищезазначену продукцію за домовленістю сторін було переглянуто, а саме: порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к (скорочено PR - Р85К, P88k), ТТ 72664728-076-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 220,00); періклазові вироби марки DALMAG 91 №1-(1,2кл.) (скорочено MG-91 №1-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 404,00); періклазові вироби марки DALMAG 91 №6-(1,2кл.) (скорочено MG-91 №6-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 404,00); вогнетриві вироби марки DALGAT P96INS №7*60 (скорочено GT-P96) ТТ 72664728-070-2008 (Ціна ЄВРО/тона, на умовах DAF - 1263).

На виконання зобов'язань за контрактом у липні та серпні 2008 року Продавець поставив порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, P88k, цегли марки DALMAG 91 №1-2, DALMAG 91 №12-2 та плити марки DALGAT Р96 INS №7*60.

Митне оформлення даний товарів здійснювалось ВАТ «Запоріжсталь» на підставі поданих на Запорізьку митницю митний пост "Запоріжсталь" ВМД №№ 112030000/8/022959 від 21.07.2008р., 112030000/8/023389 від 24.07.2008р., 112030000/8/023759 від 28.07.2008р., 112030000/8/023758 від 28.07.2008р., 112030000/8/023989 від 30.07.2008р., 112030000/8/024116 від 31.07.2008р., 112030000/8/024492 від. 04.08.2008р., 112030000/8/024499 від 04.08.2008р.

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України (далі - МКУ) в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1), а саме:

порошок марки DALPOR Р85К, P88k за ціною 220 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №1-2 за ціною 404свро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №6-2 за ціною 404 євро за тону;

плити марки DALGAT Р96 INS №7*60 за ціною 1263 євро за тону; виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки DAF - кордон Російська Федерація-Україна, прикордонна станція Тополі згідно з "Інокотермс-2000" та визначеної в рахунках-фактурах, виданих фірмою "Midland Resources UK Ltd".

Подивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару були надані документи за переліком, передбаченим п.п.5,7 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", затвердженого Постановою КМУ від 20.12.06 №1766 (далі - Порядок №1766).

Так, було надано:

1)контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1,№2,№3 до нього, додаткові угоди №1 та №4 до контракту;

2)рахунки (інвойси) №№ 40 від 07.07.2008р., 145 від 14.07.08р., 148 від 16.07.2008р., 151 від 21.07.2008р., 152 - 155 від 21.07.2008р., 158 від 22.07.2008р., 161 від 17.07.2008р., 162 - 163 від 28.07.2008р., НОМЕР_1 від 21.07.2008р., НОМЕР_2 від 25.07.2008р.;

3)сертифікати якості №№ 003787 від 13.07.2008р., 003864 від 16.07.2008р., 003837 від 17.07.2008р., 003845 від 17.07.2008р., 003859 від 18.07.2008р., 003862, 003863, 003922 від 19.07.2008р., 003878-003880 від 20.07.2008р., 003656 - 003660, 003662 від 20.07.2008р., 003915 - 003916 від 24.07.2008р.;

4) сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р., RU UA 8026 009006 від 28.06.2008р.. RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р., RU UA 8026 009193 від 07.07.2008р., RU UA 8026 010070 від 21.07.2008р.

5) лист фірми "Midland Resources UK Ltd." від 13.05.2008p. №13-05/MRUL;

6)меморіальні ордери №№ 475..0.790 від 15.05.2008р., 488..0.790 від 19.05.2008р.,'

500..0.790 від 30.05.2008р., 516..0.790 від 29.05.2008р., 532..0.790 від 29.05.2008р.,

541..0.790 від 26.05.2008р., 748..0.790 від 10.07.2008р.;

7)ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД;

8)експортні декларації країни відправлення.

Відповідачем у зв'язку з виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості було витребувано у позивача додаткові документи, а саме:

договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

відповідна бухгалтерська документація;

ліцензійний чи авторський договір (контракт);

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) фірми - виробника товару;

калькуляція фірми - виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

сертифікат про походження товару;

відомості про якісні характеристики товару;

інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

На вимогу митного органу позивачем надано відповідні сертифікати походження, меморіальні валютні ордери, прайс-лист (стосовно цін на порошок періклазовий) та лист від 13.05.2008р. №13-05/MRUL фірми "Midland Resources UK Ltd.".

Решту документів позивачем надано не було за їх відсутності.

Враховуючи ненадання додаткових витребуваних документів відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки):

- № 85/3.ст. від 21.07.2008р., магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст МgО : 89,2%, 90%. Кількість 205,15 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

-№ 89/3.ст. від 24.07.2008р., визначена митна вартість 17711,71 євро, заявлена митна вартість 14960 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р88к, (визначений як магнезія неагломерована неспечена). ТТ 72664728-076-2008, вміст MgO : 91,7%. Кількість 68 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

-№ 94/З.ст. від 28.07.2008р., визначена митна вартість 35074,36 євро, заявлена митна вартість 29612,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст MgO : 90,3%, 90,8%. Кількість 134,60 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

- № 95/З.ст. від 28.07.2008р., визначена митна вартість 104871,29 євро, заявлена митна вартість 88539,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст Мg0 : 91-92,4%. Кількість 402,45 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

-№ 96/З.ст. від 30.07.2008р., визначена митна вартість 45049,30 євро, заявлена митна вартість 44527,97 євро - вироби периклазові вогнетривкі з магнезитового порошку: цегли марки DALMAG 91 № 1-2 (попередня назва П-91-1-2), кількість 16,764 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст Мg0 : 93,9%; цегли марки DALMAG 91 № 6-2 (попередня назва П-91-6-2), кількість 15,321 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст MgO : 93,6%, 93,9%; цегли марки DALMAG 91 № 15-2 (попередня назва П-91-15-2), кількість 6,765 т, (по 296 виробів у кожному пакеті) вміст MgO : 93,1%; ТТ 72664728-066-2008; плити марки DALGAT Р96 INS №7*60 (попередня назва ПСП-96 №7*60) кількість 22,759 т (по 132 вироби у кожному пакеті), вміст MgO : 98%, 98,2%, ТТ 72664728-070-2008. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

-№ 97/З.ст. від 31.07.2008р., визначена митна вартість 17371,54 євро, заявлена митна вартість 14531 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст Мg0: 90,7%. Кількість 66,05 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

- № 100/3.ст. від 04.08.2008р., визначена митна вартість 34564,95 євро, заявлена митна вартість 28886,00 євро - магнезитовий периклазовий порошок марки DALPOR Р85к, (визначений як магнезитовий агломерований порошок). ТТ 72664728-076-2008, вміст MgO: 88,8%, 90,7%. Кількість 131,30 т. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія;

- № 101/З.ст. від 04.08.2008р., визначена митна вартість 33267,57 євро, заявлена митна вартість 32165,25 євро - вироби периклазові вогнетривкі з магнезитового порошку: цегли марки DALMAG 91 № 1-2 (попередня назва П-91-1-2), кількість 55,72 т, (по 280 виробів у кожному пакеті) вміст МgО: 94,0%; плити марки DALGAT Р961NS №7*60 (попередня назва ПСП-96 №7*60) кількість 7,644 т (по 132 вироби у кожному пакеті) вміст МgО: 98,1%, ТТ 72664728-070-2008. Виробник ООО "Группа Магнезит", Росія.

З матеріалів справи також вчабається, що позивачем було здійснено митне оформлення вантажу за митною вартістю за резервним методом шляхом подання ВМД №№ 112030000/8/022993 від 21.07.2008р., 112030000/8/023409 від 24.07.2008р., 112030000/8/023774 від 28.07.2008р., 112030000/8/023773 від 28.07.2008р., 112030000/8/024011 від 30.07.2008р., 112030000/8/024153 від 31.07.2008р., 112030000/8/024510 від 04.08.2008р., 112030000/8/024511 від 04.08.2008р.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених у УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється відповідно до ст. 266 Митного кодексу України за наступними методами:

1)за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4)на основі віднімання вартості;

5)на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6)резервного.

При цьому, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Нормами ст. 267 Митного кодексу України визначено, що якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу України вартість товарів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Так, згідно з вимогами ст. 273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою грунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

При цьому, митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:

1)ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2)системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3)ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4)вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;

5)ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6)мінімальної митної вартості;

7)довільної чи фіктивної вартості.

Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово проінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. Крім того, для визначення митної вартості за резервним методом митний орган надає декларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.

Статтею 267 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумніві у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган морже самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з користуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Згідно із Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371-III, митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Пунктом 1 основних правил визначено, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти найменування та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень:

3) уразі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Із змісту спірних рішень відповідача вбачається, що митний орган здійснюючи визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом посилається на ненадання всіх витребуваних документів позивачем. Разом з тим, визначаючи митну вартість за товарами, які поставляються на митну територію України, необхідно враховувати умови поставки за зовнішньоекономічними контрактами, тривалість зв'язків контрагентів а також інші умови, які виступають підставами для формування ціни на продукцію.

Ненадання всіх витребуваних документів декларантом-позивачем митному органу зумовлено об'єктивними причинами, а саме: умовами укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, а також їх відсутності у декларанта та не надання їх його контрагентом.

Так, неможливо було надати:

-договір з третіми особами - через те, що поставка здійснювалася за прямим зовнішньоекономічним договором" № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08р. між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою "Midland Resources UK Ltd.»(ОСОБА_1, Великобританія), який надавався при митному оформленні вантажу;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця також неможливо надати - через те, що така форма розрахунку не передбачена прямим зовнішньоекономічним договором № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08р. про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг пов'язаних з виконанням даного договору не можливо подати, так як умови зовнішньоекономічного контракту не передбачали даних додаткових послуг, отже їх вартість і не могла бути оплачена;

-відповідні бухгалтерські документи щодо проведених оплат неможливо було надати, оскільки умовами контракту передбачено, що оплата здійснюється через 15 календарних днів з дати оформлення імпортної ВМД;

-ліцензійний та авторський договір в умовах виконання контракту не укладався і його необхідність не вимагається заоном;

-отримання будь-яких висновків щодо якісних показників товару можливо лише за умови надання на дослідження відповідних зразків товару, що, в свою чергу, можливе лише після отримання товару покупцем. Щодо інформації формування ціни, то такою інформацією позивач також не володіє.

З урахуванням вищезазначеного, вимоги відпповідача щодо надання позивачем додаткових документів безпідставні, а оспорювані позивачем рішення відповідача - необгрунтовані.

Разом з тим, вимоги позивача щодо повернення на його користь надмірно, як він вважає, зарахованих до Державного бюджету коштів, задоволенню не підлягають.

Так, ст.264 Митного кодексу України передбачає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для такої вимоги є вчинення декларантом дій, які передбачені ст.264 Митного кодексу України та свідчать про незгоду декларанта з митною вартістю, що визначена контролюючим органом.

Слід зазначити, що крім норм Митного кодексу України, спірні правовідносини регулюються також Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш (далі по тексту Закон №2181), за приписами пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 якого до контролюючих органів відносяться митні органи стосовно акцізного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обовязок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

За приписами п.5.1 ст.5 Закону №2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. При цьому, зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, згідно зі ст.264 Митного кодексу України додаткові витрати, що виникли у декларанта у звязку з уточненням заявленої ним митної варності або поданням митному органу додаткової інформації, несе декларант.

З матеріалів справи вчабається, що позивачем було здійснено митне оформлення вантажу за митною вартістю за резервним методом шляхом подання ВМД №№ 112030000/8/022993 від 21.07.2008р., 112030000/8/023409 від 24.07.2008р., 112030000/8/023774 від 28.07.2008р., 112030000/8/023773 від 28.07.2008р., 112030000/8/024011 від 30.07.2008р., 112030000/8/024153 від 31.07.2008р., 112030000/8/024510 від 04.08.2008р., 112030000/8/024511 від 04.08.2008р.

Тобто, фактично позивачем були подані уточнюючи декларації з самостійним визначенням оцінки товару, що підлягає митному оформленню, із застосуванням резервного методу (графа 43 декларації).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм матеріального права та фактичних обставин спору, на думку колегії суддів, немає підстав вважати надмірно сплаченою суму, самостійно визначену позивачем у вищезазначених вантажно-митних деклараціях.

За приписами ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга містить доводи, які частково спростовують висновки суду першої інстанції. Апеляційну скаргу слід задовольнити часткого; постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2008р. у справі №23/446/08-АП скасувати.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з визнанням протиправними та скасуванням оспорюваних рішень відповідача, проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вищезазначеним вантажно-митним деклараціям.

Керуючись статтями 198, п.п.3,4 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 року у справі №23/446/08-АП задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 року у справі №23/446/08-АП скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці №85/3.ст. від 21.07.2008р., №89/3ст. від 24.07.2008р, №94/3ст. від 28.07.2008р., №95/3ст. від 28.07.2008р., №96/3ст. від 30.07.2008р., №97/3ст. від 31.07.2008р., №100/3ст. від 04.08.2008р., №101/3ст. від 04.08.2008р.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:О.А.Проценко

Судді: М.П. Кожан

ОСОБА_1