Ухвала суду № 44744474, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 804/10217/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо завищення позивачем залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2014р. (р. 24), оскільки є помилковими твердження відповідача, що до набрання чинності судового рішення позивач у іншому порядку відображає таку суму.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. позов було задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014р. від 18.03.2014р. вх.№3014016635, за результатами якої складено Акт від 01.04.2014р. №1170/2204/35253290.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4 “а” “б” ст.200 ПК України, внаслідок чого, ДП “Мессер Україна” завищено суму залишку від’ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за лютий 2014р. на суму 3’ 191’ 905грн.00коп.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що не узгоджені суми від’ємного значення з ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість повинні відображатись у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

14.04.2014р. на підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0001732204, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3191905грн.00коп.

Відповідно матеріалам справи вказаній перевірці та виявлення порушення передувала інша перевірка, за результатами якої складено Акт позапланової невиїзної перевірки позивача від 31.12.2013р. №2041/22-01/35253290 та було встановлено завищення суми від’ємного значення з ПДВ та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» яким зменшено суму від’ємного значення (р. 24 декларації) від 22.01.2014р. №0000352201 на суму 3191905грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, та дана обставина сторонами не спростовується.

Проте податковий орган прийшов до висновку, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р. по рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки таке податкове повідомлення-рішення оскаржене (є неузгодженим), позивач, як зазначає відповідач, залишок суми від’ємного значення попереднього періоду з ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, повинен відображати у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

Спір полягає щодо правомірного відображення суми від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в рядку 21.2, 24 декларації не у відповідності з Порядком від 25.11.2011 №1492 пп.4.6.7 п.4.6.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р. по рядоку 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ попередніх періодів на 3191905грн.

Відповідно до пп. 4.6.7. п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України N 1492, 25.11.2011, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Дана норма Порядку не містить посилання, що такий рядок передбачено заповнювати платком податків у разі неузгодженості суми податкового зобов’язання.

Крім того, нормами Податкового кодексу України та вказаним Порядком не встановлено обов’язку платника податків відображати у вказаному рядку неузгоджені зобов’язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 08 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак