Постанова № 44744402, 22.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 2-а-4148/2011 (2-А/413/7541/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача переплату пенсійних виплат в сумі 120478,30 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переплату пенсійних виплат в сумі 120 478,30 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та з 13.08.2001 року отримує пенсію за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

01.01.2004 року позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», загальний стаж роботи склав 38 р. 09 міс. 00 дн.

За результатами проведеного перерахунку пенсії у 2006 році загальний стаж роботи

згідно трудової книжки ОСОБА_1 склав 41 р. 02 міс. 27 дн.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 зазначено наступні періоди трудової діяльності: з 16.03.1965 року по 04.03.1971 року - на посаді медичної сестри в Дитячому садочку № 107 м. Кривого Рогу; з 04.03.1971 року по 05.04.1976 року - патронтажна медсестра в дитячому комбінаті № 8; з 07.04.1976 року по 01.12.1977 року - лаборант в Дніпропетровському медичному інституті; з 01.11.1977 року по 01.02.1977 року - маляр на Петрівському міжколгоспному комбінаті комунального господарства; з 02.02.1978 року по 22.07.1985 року - лаборант в Дніпропетровському медичному інституті; з 24.07.1985 року по 03.11.1985 року по 03.11.1994 року - завідуюча складом на Лужському міжрадгоспному лісгоспі; з 22.11.1994 року по 30.12.2003 року - бухгалтер - обліковець на ЗАТ «Селена»; з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року - диспетчер на ЗАТ «Селена»; та з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року - начальник складу на ЗАТ «Селена».

Крім того, встановлено, що позивачем на підставі ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проведено перевірку трудового стажу ОСОБА_1

Після проведення перевірки, довідками підтверджено наступні періоди роботи ОСОБА_1: 06.03.1965 року по 04.03.1971 року - на посаді медичної сестри в Дитячому садочку № 107 м. Кривого Рогу; з 04.03.1971 року по 05.04.1976 року - патронтажна медсестра в дитячому комбінаті № 8; з 07.04.1976 року по 01.12.1977 року - лаборант в Дніпропетровському медичному інституті; з 07.02.1978 року по 22.07.1985 року - лаборант в Дніпропетровському медичному інституті.

Періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.1977 року по 01.02.1977 року на посаді маляра на Петрівському міжколгоспному комбінаті комунального господарства, згідно відповіді Петрівського комбінату комунальних підприємств від 22.06.2010 року № 101, не підтверджується.

Період роботи ОСОБА_1 з 24.07.1985 року по 03.11.1994 року на посаді завідуючої складом на Лужському міжрадгоспному лісгоспі, згідно відповіді архівного відділу адміністрації Лужського муніципального району Ленінградської області від 23.12.2009 року № 608, 609, не підтверджується.

Періоди роботи відповідача з 22.11.1994 року по 30.1.2003 року на посаді бухгалтера - обліковця на ЗАТ «Селена»; з 04.01.2004 року по 30.06.2006 року на посаді диспетчера на ЗАТ «Селена» та з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року на посаді начальника складу на ЗАТ «Селена», згідно відповіді УПФУ в Лужському районі Ленінградської області від 28.12.2009 року № 10/4258, не можливо підтвердити, у зв'язку з відсутністю архівних документів ЗАТ «Селена».

Враховуючи викладене, пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність і перераховано пенсію згідно підтвердженого трудового стажу. Пенсія обчислена при стажі роботи - 20 р. 02 міс. 09. дн., та заробітній платі взятої за період з 01.04.1971 року по 31.03.1976 року. З 01.01.2011 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 750,00 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII ,,Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 103 Закону № 1788-XII встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених норм обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера.

Разом з тим, в матеріалах справи і на що не звернув уваги суд першої інстанції, відсутні будь-які докази наявності вини ОСОБА_1 чи зловживань з її боку при отриманні пенсії.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів про подання відповідачем до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області недостовірних даних чи підроблених документів з метою отримання відповідних пенсійних виплат.

Відповідно до положень ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай