Постанова № 44744346, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/20503/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Кодолової Юлії Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Нікопольський хлібокомбінат" звернувся до Дніпрпетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що виразились у встановленні та відображенні у Акті переві рки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 факту відсутності надання послуг в Публічному акціонерному товариству "Нікопольський хлібокомбінат" контрагентами: ТОВ "Сіріус Опт", ТОВ "Днепротехноком" та ТОВ "Нові Технології ДОН";

- визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення і відображення у акті перевірки пору шень ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" вимог: п138.1,п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями (надалі ПКУ), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 всього у сумі 88 248,67 грн., в тому числі за 2012 р. у сумі 88248,67 грн., а також занижено пода ток на прибуток в період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. всього у сумі 849 617,37 грн., в тому числі за 2012 рік у сумі 290450,7 грн., за 2013 рік у сумі 559166,67 грн.;

- визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо встановлення і відображення у акті перевірки порушень ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" вимог: ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. п. 198.6, ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на дода ну вартість в період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. на загальну суму 2600055,47 грн., в тому числі за жовтень 2012 року у сумі 130278,4 грн., за листопад 2012 р. у сумі 101485,99 грн., за грудень 2012 року у сумі 60658,33 грн., за січень 2013 року у су мі 320000,0 грн., за лютий 2013 року у сумі 23260,08 грн., за березень 2013 року у сумі 135983,34 грн., за квітень 2013 року у сумі 135610,0 грн., за травень 2013 року у сумі 277405,0 грн., за червень 2013 року у сумі 396268,0 грн., за липень2013 року у сумі 122793,33 грн., за серпень 2013 року у сумі 191431,0 грн., за вересень 2013 року у сумі 25863,0 грн., за жовтень 2013 року у сумі 276340,0 грн., за листопад 2013 року у сумі 75844,67 грн., за грудень 2013 року у сумі 94067,33 грн.;

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до Акту перевірки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381;

- визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі вказаного акта перевірки, зобов'язати внести в них відповідні зміни у разі їх внесення за наслідками Акту перевірки № 3019/04-07-22- 01/00381381 від 21.10.2014 року;

- заборонити Нікопольській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропет ровській області використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Єіріус Опт", ТОВ "Днепротехноком" та ТОВ "Нові Технології ДОН" за період діяль ності з 01.07.2012 р. по 01.02.2014 р., у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управ ління Міндоходів у Дніпропетровській області (АС "Аудит", АС "Результати спів ставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 01.02.2014р., за результатами якої був складений акт перевірки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381. На думку позивача, акт перевірки складений з порушенням вимог "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року, відповід но до якого факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фак тів. Позивач зазначив, що не зважаючи на те, що всі первинні документи по взаємовідносинам ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" з ТОВ "Сіріус Опт", ТОВ "Днепротехноком" та ТОВ "Но ві Технології ДОН" були надані ревізорам-інспекторам під час проведення попередніх планових перевірок, розбіжностей не виявлено, а тому, на думку позивача, висновки, викладені в Акті переві рки від 21.10.2014 року, є необґрунтованими, оскільки при складанні акту перевірки від 21.10.14р. контролюючим органом викори стано необґрунтовані, не підтверджені дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення та відображення в Акті переві рки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 факту відсутності надання послуг Публічному акціонерному товариству "Нікопольський хлібокомбінат" - ТОВ "Сіріус Опт", ТОВ "Днепротехноком" та ТОВ "Нові Технології ДОН".

Визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо наведення у висновку акту перевірки 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 пору шень ст.138, ст.185, ст.188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, та, як наслідок, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 всього на суму 88 248,67 грн.; заниження пода тку на прибуток в період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. всього на суму 849 617,37 грн.; заниження податку на дода ну вартість в період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. на загальну суму 2 600 055,47 грн.

Визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до АС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", бази АС "Аудит", АС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 та зобов'язати Нікопольську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники, що там містились до відповідного корегування на підставі акту від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків. Крім того, протоколи допиту згаданих у Акті перевірки від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381 свідків за відсутності обвинувального вироку не можуть бути доказами не здійснення господарської операції.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за результатом перевірки Нікопольською ОДПІ не здійснювалось як корегування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства так і не приймалось податкове повідомлення рішення. Крім того, внесення до інформаційно-аналітичних систем змісту акта перевірки, незалежної від його позитивного чи негативного змісту, є обов'язком податкового органу та не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. Разом з цим, податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень про що зазначено в акті перевірки та, зважаючи на цей факт, вважає, що дії щодо складання акту за результатами акту перевірки правомірними.

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що Акт перевірки складений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №984 від 22.12.2010 року, зазначає про презумпцію правомірності рішень платника податків у відповідності до ст. 4 ПКУ.

У судовому представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що податковий орган на підставі Акта перевірки, без винесення податкового повідомлення-рішення, здійснив коригування показників в електронній базі даних, що є порушенням прав позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в період з 01.10.2014 року по 14.10.2014 року проведено документальну позап ланову перевірку ПАТ "Нікопольський хлібокомбінат" з питань до тримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сіріус Опт", ТОВ "Днепротехноком" та ТОВ "Нові Технології ДОН" за період діяльності з 01.07.2012р. по 01.02.2014р. За результатами перевірки складений акт від 21.10.2014 року № 3019/04-07-22-01/00381381, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого за вищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 всього у сумі 88 248,67 грн., а також занижено податок на прибуток в період з 01.07.2012 по 31.12.2013 всього у сумі 849 617,37 грн.

- ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6, ст. 198 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на загальну суму 2600055,47 грн.

За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості часткового задоволення даного позову, виходячи з наступного.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень. Дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому слід зазначити, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України; висновки, викладені в Акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, Акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлення контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надано судом при вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого Акта.

Як зазначено вище, за результатами перевірки на підставі висновків Акта податкові повідомлення-рішення, не приймались.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна