Ухвала суду № 44744308, 06.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/2066/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пакстандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Пакстандарт" звернулось із адміністративним позовом до до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000132203 від 21.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №1059 від 24.12.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пакстандарт" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" за вересень 2014 року.

За результатами перевірки 26.12.2014 року складений акт №3754/04-65-22-03/32723849, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 126912,50 грн. у тому числі за вересень 2014 року на суму 126912,50 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, ТОВ "Завод Пакстандарт" звернулось до

податкової інспекції із запереченнями на акт перевірки.

17.01.2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська надала відповідь на заперечення, в яких зазначила, що висновки акту перевірки №3754/04-65-22-03/32723849 від 26.12.2014 року є правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Встановлено, що між ТОВ "Оптоторг" та ТОВ "Завод Пакстандарт" були укладені договори купівлі-продажу № 01-09-01 від 01.09.2014 року, № 01-09-02 від 01.09.2014 року, № 01-09-03 від 01.09.2014 року, № 01-09-04 від 22.09.2014 року згідно умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" зобов'язалось продати товари зазначені в договорі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Пакстандарт" зобов'язується прийняти вказаний товар. Також 25.09.2014 року був укладений договір транспортно-експедиційних послуг № 01-09-05, згідно умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" взяло зобов'язання доставити довірений йому вантаж згідно накладних.

Суми податку па додану вартість по податковим накладним виписаним на виконання умов зазначених договорів включено ТОВ "Завод Пакстандарт" до податкового кредиту за вересень 2014 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2014 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" податковим органом зазначено наступне:

- в наданих до перевірки ТТН відсутня інформація стосовно навантажувально-розвантажувальних операцій;

- на момент укладення договорів розрахунковий рахунок № 26004300422034 в філії Дніпропетровського обласного відділення АТ "Ощадбанк", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптоторг", ще не був відкритий, дата відкриття зазначеного рахунка - 10.10.2014 року;

- не можливо встановити походження товару по ланцюгу придбання товару.

На підставі акту перевірки 21.01.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000132203.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Отже, висновки викладені в акті перевірки є помилковими, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ "Оптоторг" підтверджується з огляду на наступне.

31.12.2013 року ТОВ "Завод Пакстандарт" укладено договір оренди транспортних засобів № 1-АТ з ТОВ "Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод", згідно умов якого позивач орендував автомобілі КАМАЗ реєстраційний номер 27336 АА та ГАЗ реєстраційний номер АЕ2148АХ.

28.02.2014 року ТОВ "Завод Пакстандарт" укладено договір оренди транспортного засобу № 28/02-А/М з ТОВ "Т.Э.К.", згідно умов якого позивач орендував автомобіль Е МАЗ-544008-030-021 реєстраційний номер АЕ1378ХХ.

На підтвердження перевезення вантажу за договорами зазначеними в акті перевірки, позивачем надані ТТН, з яких вбачається, що транспортування придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" товару здійснювалось силами позивача на автомобілях, які були орендовані згідно вище зазначених договорів.

Виконання договору № 01-09-05 від 25.09.2014 року підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, ТТН, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами списання товарів, посвідченнями якості (а.с. 197-249).

Також позивачем наданий договір оренди приміщення № 29/08-А/ЗП від 29.08.2013 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 98-Д, та договір оренди нерухомості № 1-А від 31.12.2013 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 33-А.

Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, слід зазначити, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" станом на момент укладення договорів зазначених в акті перевірки рахунку № 26004300422034 в філії Дніпропетровського обласного відділення АТ "Ощадбанк" не може бути підставою для визнання нереальності правочинів, з огляду на наступне.

Позивачем надано лист ТОВ "Оптоторг" від 10.10.2014 року, в якому повідомляється, що всі платежі по договорам укладеним до 09.10.2014 року потрібно здійснювати на розрахунковий рахунок № 26004300422034 в філії Дніпропетровського обласного відділення АТ "Ощадбанк", у зв'язку з введенням тимчасових адміністрацій в ПАТ КБ "Аксіома" та ПАТ "Інтеркредитбанк" на підставі постанов Правління Національного банку України. На підтвердження цих обставин надано роздруківку з газети "Голос України" № 198(5948) від 15.10.2014 року сторінка № 9, на якій містяться оголошення, що 09.10.2014 року на підставі постанов Правління Національного банку України № 649/БТ та № 650/БТ зазначені банки віднесено до категорії неплатоспроможних.

10.10.2014 року директором ТОВ "Завод Пакстандарт" видано наказ № 64-К/1, яким доручено головному бухгалтеру вилучити з документального обігу всі договірні та первинні бухгалтерські документи, які містять недіючі реквізити та здійснити заміну документів на документи із зазначенням діючих реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоторг".

Листом № 10/10/01 від 10.10.2014 року позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптоторг" лист в якому також просив замінити договірні та бухгалтерські документи, на документи із діючими банківськими реквізитами.

На підтвердження сплати коштів за договорами зазначеними в акті перевірки позивачем надані платіжні доручення № 177 від 27.10.2014 року, № 166 від 17.11.2014 року, №167 від 17.11.2014 року, № 180 від 25.11.2014 року, № 203 від 04.12.2014 року, № 2408 від 26.12.2014 року, № 2450 від 14.01.2015 року, та копію договору про відступлення права вимоги № 23/01-15 від 23.01.2015 року.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд першої інстанції вірно зазначив, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки №3754/04-65-22-03/32723849 від 26.12.2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000132203 від 21.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пакстандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай