Ухвала суду № 44744242, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № П/811/2639/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на постанову Кіровградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 №11009420 від 18 лютого 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: комунальна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Олександрійська міська рада, податковий номер 33423535;

- зобов'язати Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно права власності, форма власності: комунальна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Олександрійська міська рада, податковий номер 33423535.

Постановою Кіровградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 №11009420 від 18 лютого 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: комунальна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Олександрійська міська рада, податковий номер 33423535.

Зобов'язано Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/6200/13-ц від 16.09.2013 року здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно права власності, форма власності: комунальна, на

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: Олександрійська міська рада, податковий номер 33423535.

Зобов'язано Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області (податковий номер 33423535) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (Код ЄДРПОУ 37508344).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 Спадщина, що відкрилася після її смерті, складається із права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області як орган місцевого самоврядування звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року заява Олександрійської міської ради в інтересах територіальної громади м. Олександрії про визнання спадщини відумерлою задоволена. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і складається із прав на квартиру АДРЕСА_1, відумерлою (а.с.5).

Рішення набрало законної сили 27 вересня 2013 року і підлягає виконанню.

23 січня 2014 року управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року, звернулося до реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області з заявою зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру за територіальною громадою м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (а.с.6).

18 лютого 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 винесла рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 лютого 2014 року № 11009420 (а.с.7).

В описовій частині вказаного рішення зазначено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 398/6200/13-ц від 16.09.2013) визначається відумерлою спадщина, однак при цьому право власності за суб'єктом Олександрійська міська рада на об'єкт нерухомого майна не визначається, у зв'язку з чим зазначений документ не може бути підставою для проведення державної реєстрації прав, посилаючись на ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п.п. 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10 2013 № 868.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанці вірно погодився з твердженням позивача про те, що при винесенні рішення державним реєстратором не було взято до уваги приписи статті 1277 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 1277 Цивільного кодексу України визначено, що:

1. у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

2. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

3. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

4. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

5. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм закону слід зазначити наступне.

Перехід відумерлої спадщини територіальної громади здійснюється лише на підставі судового рішення. У суді повинно бути доведено, що спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, не прийняли її, відсутні спадкоємці за законом або за заповітом, або вони усунуті від спадкування

До визнання спадщини відумерлою майно описується і охороняється відповідно до закону.

Заходи щодо охорони майна вживаються нотаріусом за місцем відкриття спадщини, а у населених пунктах, де немає нотаріуса - відповідним органом місцевого самоврядування (селищні, сільські ради).

На даний час норми чинного законодавства не передбачають видачу Свідоцтва про право на спадщину територіальній громаді. Рішення суду є єдиною підставою переходу майна у комунальну власність громади. Отже, територіальна громада набуває права власності на відумерле майно не в порядку права на спадкування, а на підставі судового рішення, яким воно визнано відумерлим.

Так, під поняттям "майно" вважається окрема річ, сукупність речей а також майнові права та обов'язки. У разі переходу відумерлого майна до органу самоврядування воно набуває статусу комунальної власності.

Враховуючи особливе положення держаних або територіальних органів самоврядування, вони не мають права відмовитись від спадщини на користь іншої особи. Отже, перехід у власність до зазначених органів речових прав (майна) у таких випадках оформлюється через реєстраційну службу.

Перехід відумерлого майна у комунальну власність надає право територіальній громаді на повне розпорядження ним. Відповідно до закону таке майно може залежно від його призначення бути передане в користування іншим особам, в оренду, відчужене (продане) тощо.

Таким чином, підставою набуття права власності на спадщину, що визнана судом відумерлою є рішення суду і даний механізм регулюється цивільним законодавством як окрема чітко визначена процедура.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 60 вказаного закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, в тому числі право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно та житловий фонд.

Підставами для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, в тому числі і майнових прав.

Щодо посилань відповідача - реєстраційої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в апеляційній скарзі, що останнє є не належним відповідачем у справі, колегією суддів дане твердження оцінюється критично, тому як державний реєстратор, що відмовив у здійсненні державної реєстрації є посадовою особою даної установи і в разі зобов'язання реєстраційну службу, вчинити певні дії, останні реалізуються через її посадових осіб.

Також, колегія суддів зауважує, що в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, у відповідності до ст. 170 КАС України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай