Ухвала суду № 44743953, 16.12.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 грудня 2014 р. Справа № 909/1168/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Коломийської міської ради

проспект Грушевського, 1, м. Коломия, 78200

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про скасування рішень Коломийської міської ради №1906-46/2014 та № 1907-46/2014 від 18.09.14.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 -представник, (довіреність № 1066 від 03.10.14 )

Від відповідача: Торос В. Я. - головний спеціаліст юридичного відділу, (посвідчення від 15.06.12; довіреність № 1109/0/01-37/24 від 22.11.10 )

Від третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3: представник не з'явився,

Від позивача: ОСОБА_6- представник, (довіреність № 1344 від 05.12.14 )

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець , (паспорт серія - НОМЕР_2 від 29.10.97 )

Встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення відповідача, Коломийської міської ради №1906-46/2014 та № 1907-46/2014 від 18.09.14 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1479,0 м. кв. ОСОБА_2 та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4388,0 м. кв. ОСОБА_3.

Позивачем на розгляд суду подані дві заяви про забезпечення позову. Вказані заяви позивача є індентичними та грунтуються на однакових підставах та доказах , а тому суд вважає за необхідне розглянути їх в сукупності. В поданій заяві позивач просить суд заборонити Коломийській міській раді вчиняти дії по передачі в оренду чи у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірну земельну ділянку вул. Л. Українки, 4, м. Коломия та затверджувати проектну документацію з цього питання на період розгляду даної справи в суді.

Представник відповідача заперечив щодо поданої позивачем заяви та просить суд в її задоволенні відмовити.

Розглянувши подану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не подано достатніх доказів в обгрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а саме: не вказано обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, крім того вжиті судом заходи до забезпечення позову можуть порушити права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Долучені позивачем до заяви копії документів належним чином не засвідчені , а тому не можуть бути доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.

В зв'язку з цим , суд не вбачав підстав для задоволення вказаної заяви , а тому не вживає заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п.2.13., 2.14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" , судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Позивачем до поданої заяви долучено копію квитанції № 0.0.307506384.1 від 17.10.14, яка вже долучалась останнім до заяви про забезпечення позову в задоволенні якої судом відмовлено.

Пунктом 2.22 зазначеної Постанови передбачено, що у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за доцільне стягнути з позивача в дохід державного бюджету 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст. 66, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягнути з позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1827,00грн. судового збору, які слід перерахувати за наступними реквізитами (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області).

Наказ видати та направити Коломийській оДПІ.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 17.12.14