Постанова № 44743814, 08.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/258/15 Головуючий у 1-й інстанції

Єдиний унікальний №333/2834/15-п Герасименко С.Г.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3 та адвоката Середи А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.04.2015р. о 21 год. 03 хв. в м.Запоріжжі по бул.Шевченко керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та врахувати, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, автомобіль їй потрібен для здійснення трудової діяльності.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката Середи А.А., які уточнили апеляційні вимоги і просили постанову змінити, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню. Також були досліджені всі надані докази.

Так, під час розгляду справи та дослідження доказів було з'ясовано, що 16.04.2015р. о 21 год. 03 хв. в м.Запоріжжі по бул.Шевченко ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС і МОЗ N 400/666 від 09.09.2009р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками наркотичногосп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З рапорту працівника ДАІ Мельника А.Ю. вбачається, що 16.04.2015р. о 21 год. 03 хв. в м.Запоріжжі по бул.Шевченко був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та у якої були наявні ознаки наркотичногосп'яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. У зв'язку з наявністю у водія ОСОБА_3 ознак наркотичногосп'яніння та відповідно до положень ст.266 КУпАП та п.1.2 Інструкції їйу присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд, але вона відмовилася, що й було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що вона керувала автомобілем у тверезому стані.

При накладенні стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП в повній мірі було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що впливають на відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для зміни постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова