Ухвала суду № 44743699, 09.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний Унікальний № 325/442/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пантилус О.П.

Номер провадження №22-№ 22-ц/778/3021/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Дзярука М.П., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 березня про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагснства у Запорізькій області до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 09.12.2009р. відповідачу та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,1199 га, вартістю 3722,07 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій. спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 березня про задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,1199 га, вартістю 3 722,07 гривень, розташовану на території Ботивської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.12.2009 р..

На зазначену ухвалу судді Прокопенко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом спору між сторонами у цій справі є державний акт на право власності на земельну ділянку, який належить ОСОБА_2.

Отже, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також даний вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, значна частина яких полягає у викладенні фактичних обставин позову, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки питання щодо обґрунтованості заявленого позову мають досліджуватися під час судового розгляду справи по суті вимог, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його дії не свідчать про будь-яку загрозу відчуження земельної ділянки, є безпідставними, оскільки суддею вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 151-153 ЦПК України, а питання щодо обґрунтованості заявленого позову буде вирішено судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 10 березня про забезпечення позову по цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді