Ухвала суду № 44743143, 10.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2015

ЄУН № 337/3072/15-к

Провадження №1кс/337/318/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., при секретарі Бочіній Н.А., з участю прокурора Штирова О.Ю., Пелеша М.Р., захисника ОСОБА_1, слідчого Півоварової М.В., Кролевич Ю.Р., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №12015080070000700 від 27.02.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.09.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 04.09.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На основі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

- 28.01.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 07.12.2009 на основі ст. 107 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутим строком 2 роки 24 дні;

- 12.10.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20.02.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року слідчий Півоварова М.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26 лютого 2015 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, від'єднав плазмовий телевізор «Sharp»LC32SH13OE в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень від розетки, поклав у коробку та в присутності ОСОБА_4, незважаючи на зауваження останньої не чіпати телевізор, виніс зазначене майно з приміщення квартири. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив збиток ОСОБА_4 на суму 2000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080070000700 від 27 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, пред'явлено ОСОБА_2 09.06.2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду предмету, а саме Специфікації № 1 від 26.02.2015 145000011412,протоколом огляду предмету, а саме диску з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Капітал».

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий Кролевич Ю.Р. підтримала клопотання, також пояснила, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 .не з'являвся до Хортицького РВ для проведення слідчий дій, вона давала доручення про встановлення його місцеперебування та численні рапорти співробітників міліції свідчать про те, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не знаходиться довгий час та як і мешканці будинку так і родина ОСОБА_2 не володіють інформацією про місце знаходження підозрюваного.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, її син ОСОБА_2 без дозволу з погрозами відкрито забрав її телевізор, наполягала на застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, суду пояснив, що неофіційно працює на ринку, не ухилявся від слідства, добровільно прийшов до міліції та також пояснив, що останній час він за місцем своєї реєстрації не проживає, а проживає у свого товариша.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення потерпілої, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, копії протоколів огляду предмету, а саме Специфікації № 1 від 26.02.2015 145000011412, огляду предмету, а саме диску з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Капітал», свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), оскільки матір ОСОБА_2 не бажає з ним проживати в одній квартирі, бажає притягнути його до кримінальної відповідальності, що підтверджується показаннями останньої, а також те, що підозрюваний не з'являвся до органу досудового розслідування для дачі показань з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та вручення повідомлення про підозру, офіційно не працевлаштований, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв'язків та те, що вчинив кримінальне правопорушення відносно близького родича. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований також у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин відносно матері,яка проживає у даній квартирі та ОСОБА_2 може здійснювати вплив на потерпілу. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв'язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 серпня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук