Ухвала суду № 44742959, 08.07.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.07.2014

УХВАЛА

іменем України

про призначення додаткової експертизи

Справа № 337/6598/13-ц

Провадження № 2/337/118/2014

08.07.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою всебічного, обєктивного та правильного вирішення цивільної справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що обставини скоєння ДТП встановлені при розгляді адміністративної справи № 3/0825/1096/2012. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року, водія автомобіля Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Крім того зазначив, що автомобіль Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 частково відремонтовано.

Сторонам по справі була надана можливість поставити питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або не ясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, встановлення розміру шкоди, завданої автомобілю можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області трасології, тому суд вважає за необхідне провести по справі додаткову судову транспортно трасологічну експертизу, так як в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року не визначено кількість пошкоджень та не визначено механізм отримання цих пошкоджень, а відповідно і механізм їх отримання. Також, відповідно до приписів п. 3,5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у виняткових випадках, коли об»єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копія об»єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про призначення по справі додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи- задовольнити.

Призначити по матеріалам цивільної справи додаткову судову транспортно- трасологічну еспертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1.Чи відповідають пошкодження автомобілів Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору?

Проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 337/6598/13-ц, провадження № 2/337/118/2014 та електронний носій DVD-R диск з цифровими фото пошкоджених автомобілів Мерседес Е 320 д/н НОМЕР_2 та Камаз -55102 д/н НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи, але не пізніше ніж до 29.08.2014 р.

Витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна