Рішення № 4474255, 08.01.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№2-98

2008 рік

РІШЕННЯ

іменем України

8 січня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі: Голубєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» 7 листопада 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 6 934 грн., яка включає до себе суму позики - 4 000 грн., 2 934 грн. заборгованості по сплаті відсотків, що нараховується виходячи із ставки 6% на місяць з несплаченої суми позики за кожен день використання. Зазначили, що 20 червня 2006 року між КС "ХКС" та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 на видачу позики на побутові потреби у сумі 4 000 грн. Строк дії договору становить 12 місяців. В порядку забезпечення виконання договору було укладено договір поруки НОМЕР_2 від 20 червня 2006 року, відповідно до якого поручителем виступила ОСОБА_2, яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, що випливають з договору позики НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року. Відповідно до умов договору позики видатковим касовим ордером від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 було видано позику у сумі 4 000 грн., проте ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав, у встановлені строки позику та відсотки не сплатив. Лише 4 вересня 2006 року сплатив 150 грн. відсотків. Після закінчення строку дії договору сума позики та відсотків так і залишилася несплаченою. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та в рівних долях витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави вважати їх неповажними.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також про те, що вона наполягає на задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії кредитного договору НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року, вбачається, що 20 червня 2006 року між КС "Харківська кредитна спілка" як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником був укладений договір, відповідно до умов якого КС "Харківська кредитна спілка" видає позичальникові на побутові потреби 4 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язується повернути його кредитору на умовах, передбачених договором. Строк дії Договору складає 12 місяців, тобто з 12 червня 2006 року по 15 червня 2007 року. Відсотки розраховуються зі ставки 6% на місяць з несплаченої суми кредиту за кожний день його використання. В договорі зазначено, що з метою своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом прийнято договір поруки. При цьому ОСОБА_1 було підписано графік-зобов"язання погашення позики по договору НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року.

З копії договору поруки НОМЕР_2 від 20 червня 2006 року вбачається, що між КС "Харківська кредитна спілка" як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року, відповідальність настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує зобов'язання згідно з договором кредиту. Згідно умов договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобов'язання боржника у повному обсязі. Відповідно договору поруки, поручитель знайомий з умовами договору надання кредиту НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року між кредитором і боржником.

З копії квитанції (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 20 червня 2006 року в касі КС "Харківська кредитна спілка" 4 000 грн. на підставі видачі кредиту по договору НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року.

З копії особової картки позичальника вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 4 вересня 2006 року у погашення відсотків за користування кредитом 150 грн. Інших сум за договором кредиту ОСОБА_1 не сплачено. Сума заборгованості складається з суми позики, що не повернута-4 000 грн., та заборгованості по сплаті відсотків - 2 934 грн., всього - 6 934 грн.

Позивачем двічі направлялися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.Влисти-вимоги про сплати заборгованості, які отримані відповідачами, як вбачається з копій повідомлень про вручення поштового відправлення, проте заборгованість погашена на була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 67 коп., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 49 (сорок дев'ять) грн. 67 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 26018581.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 49 (сорок дев'ять) грн. 67 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260054324 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 26018581.

Рішення може бути переглянуто Зміївським районним судом Харківської області за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.