Ухвала суду № 44740406, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

справа № 2а-0870/1064/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Електроснаб»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а-0870/1064/11 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Електроснаб»до Державної податкової іспкції м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

В лютому 2011 року позивач звернувся до адміністративним позовом, в якому просив розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2009 року №00000992302/0, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про зменшення суми бюджетного відшкодування на 194 229, 23 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а-080/1064/11 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Електроснаб»до Державної податкової іспкції м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.1,5 ст.99 КАС України, а саме місячного строку звернення, у звязку з чим відповідно до ст.100 КАС України позов залишено без розгляду. Суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву про поновлення строку, оскільки позивачем не надано належних доказів суду, коли саме було отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а-0870/1064/11, а справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для порушення провадження та продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно до ст. 99 КАС України адміістративний позов може бути подано в межах сроку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особивстановлюєтья шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про той факт, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2009 року порушує права та свободи позивача, стало відомо тільки 04 лютого 2011 року, коли відносно Голови правління ЗАТ «Електроснаб»було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, згідно постанови про порушення кримінальної справи від 31 січня 2011 року. Підставою для порушення криміальної справи став акт позапланової перевірки № 26/23-2/31831117 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника. До ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи позивач вважав, що повідомлення-рішення № 00000992302/0, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 16 березня 2009 року на підставі акту перевірки, впливає тільки на розмір бюджетного відшкодування, що належить отримати підприємству з бюджету, тому не вважав зменшення суми відшкодування порушенням прав та свобод, а розцінював як добровільну відмову від отримання суми бюджетного відшкодування.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду та не прийняв до уваги заяву позивача про поновлення строку, оскільки позивачем не надано належних доказів суду, коли саме було отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-У1, що набрав чинності 30.07.2010 року, з дня його опублікування у Офіційному віснику України № 55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема ч.1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 07.07.2010 року встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частина 3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», котрим встановлено строки щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181-111 передбачено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не доведено факту надсилання позивачу оскаржуваного повідомлення-рішення.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач вказує, що йому тільки 04 лютого 2011 року стало відомо, що податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2009 року №00000992302/0 стало підставою для висновку про намір заволодіти бюджетними коштами (а.с.7).

В матеріалах справи міститься копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 31 січня 2011 року (а.с.8).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі ч.5 ст. 99 КАС України та ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду відповідачем не доведено.

Відповідно до витягу з протоколу №19/04 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок Електроснаб»від 19 квітня 2011 року у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»на зборах прийнято рішення про зміну типу Товариства –приватне акціонерне товариство. 28 04.2011 року в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №029421 змінено найменування юридичної особи –Приватне акціонерне товариство «Торгівельний будинок Електроснаб».

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти зміну назви позивача на Приватне акціонерне товариство «Торгівельний будинок Електроснаб».

Керуючись ст.ст. 160,195,196, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок Електроснаб» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а-080/1064/11- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна