Ухвала суду № 44740396, 10.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

10.01.2013

1

Справа № 0818/8274/2012

2/335/209/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гашук К.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території, за опалення та за гарячу воду.

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Гашук К.В., посилаючись на те, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя, на її думку, порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Із поданої позивачем заяви про відвід судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими та не підтверджують неупередженість судді при розгляді справи, інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді судом не встановлено, у звязку з чим суд вважає доводи заяви відповідача про відвід судді надуманими та необґрунтованими.

Обставини, викладені у заяві відповідача про відвід судді Гашук К.В. щодо порушення, на її думку, норм процесуального права при розгляді справи, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді, а є підставами для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гашук К.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук