Ухвала суду № 44738343, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.

справа № 2а-10027/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Тепловій Г.Є.

м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року по адміністративній справі № 2а-10027\10\0470 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства обласної комунальної власності Дніпропетровський обласний «Діловий центр»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в місцевий бюджет за рахунок активів на р\р 33215808700007, одержувач : відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 11020200в рахунок погашення боргу з податку на прибуток 678 грн.01 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства обласної комунальної власності Дніпропетровський обласний «Діловий центр»про стягнення заборгованості залишено без руху.

В обґрунтування судового рішення вказано на те, що суб»єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року по справі № 2а-10027\10\0470. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки законодавством не передбачено обов’язкового оформлення відправником такого опису і у суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( за адресою вказаною в позові). Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання відповідача відповідно до ст.. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу вищезазначеної правової норми не вбачається, що обов’язковим належним доказом підтвердження надіслання адміністративного позову відповідачу, окрім надання фіскального чеку про відправлення, є також опис вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху на підставі ст.. 108 КАС України із посиланням на ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів , вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-10027\10\0470 –скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2011 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко