Ухвала суду № 44736596, 03.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.06.2015

Справа № 334/558/14-ц

Провадження № 8/334/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 2/334/946/14 від 28.03.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2/334/946/14 від 28.03.2014р задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на їх користь заборгованість по процентам та штрафи, а всього 5053,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької область № 22-ц/778/2479/14 від 19.06.2014р. вищевказане рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

13.05.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд рішення суду № 2/334/946/14 від 28.03.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що нею було зроблено запит до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про стан виконання судового наказу за № 2н-827 виданого 02.10.2009р., оскільки саме на цей наказ була нарахована заборгованість за вищевказаним рішенням.

Згідно ст. 22 Закону України "При виконавче провадження" даний виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.

26.01.2010р. державним виконавцем Ленынськог7о ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 30.04.2015р. даний наказ не направлявся до органу ДВС для виконання.

Тобто ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк пред`явлення наказу до виконання. Однак, за вищезазначеним рішенням на даний наказ нараховано та стягнуто з неї заборгованість.

Просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2/334/946/14 від 28.03.2014р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 5053,76 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на свої вимогах.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Просив відмовити в перегляді рішення.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи , але не були і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору.

В рішенні зазначалося, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, тобто наказу, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового забов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.. 625 ч.2 ЦПК України, оскільки забов»язання залишаються невиконаним належним чином.

Таким чином, про наявність наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та його невиконання боржником було відомо в період розгляду справи, їм давалася оцінка судом, та не є ново виявленими.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2/334/946/14 від 28.03.2014р за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.