Постанова № 44736349, 03.10.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.10.2014

Справа № 334/8656/14-п

Провадження № 3/334/1640/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянку України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 28.08.2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля буд.. 6 по вул.. Рекордна, Ленінського району м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, вагою 3 кг, без наявності документів, що підтверджують законність придбання, якість та безпеку риби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З пояснень ОСОБА_1, які вона давала безпосередньо під час складання протоколу, вбачається, що 28.08.2014 року вона дійсно здійснювала продаж свіжої риби карась, вагою 3 кілограми (зворотна сторона а.с.1). Пояснення були написані власноруч ОСОБА_1.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (Вісімдесят пять) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу (Отримувач: УК у Лен. р-ні м. Запоріжжя /Ленін./, 21081100 р/р 31117106700006, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025423, МФО 813015, Призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (Отримувач: УК у Ленінському районі м. Запоріжжя (Ленін.), р/р 31211206700006, Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025423, МФО 813015, Код платежу 22030001, Призначення платежу: судовий збір, 37408421, п.5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

СуддяН.Ю.Козлова