Ухвала суду № 44735946, 17.09.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.09.2013

Справа № 334/8273/13-к

Провадження № 1-кс/334/1458/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого: слідчого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремової Д.Ю.

за участю старшого прокурора Панченко Б.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Семенової Олени Олександрівни у кримінальному провадженні № 12013080050003666 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, проживає у АДРЕСА_1, без реєстрації, раніше засуджений:

1) 10.02.1987 року, Шевченківським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 229-6 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 23.06.1992 року, Коммунарським РС м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 140 КК України, - позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 30.07.1996 року, Оріхівський РС Запорізької області, за ч. 3 ст. 81 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 30.11.2000 року, Запорізький РС Запорізької області, за ч. 2 ст. 81КК України, - позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 07.10.2004 року, Пологівським РС Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, 6 місяців;

6) 25.11.2008 року, Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, - позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки;

7) 25.03.2010 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці серпня 2013 року, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав інструменти, що належать ОСОБА_3, а саме: зварювальний апарат, вартістю 1750 гривень, болгарку, вартістю 380 гривень, дриль, вартістю 290 гривень та ліса алюмінієві, вартістю 3700 гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6120 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повності и щиро кається.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність клопотання слідчого задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу є не ухильне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, унеможливити перешкоджанню досудового розслідування та переховуванню від нього своєю не явкою до слідчого чи прокурора.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового і розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Семенової Олени Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обгрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 гривень.

Керуючись ст.183,184,193,194,196,197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ терміном шістдесят днів .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу які необхідно внести па депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/1458/2013, ЄУН 334/8273/13-к від 17.05.2013 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 17 вересня 2013 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 16 листопада 2013 року об 17-00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова