Ухвала суду № 44735905, 07.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.06.2013

Справа № 334/4856/13-к

Провадження № 1-кс/334/879/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

за участю прокурора Стариченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції Білоуса С.А., погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Стариченко М.П., в кримінальному провадженні №12013080050000518 від 21 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 30.12.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16 січня 2013 року, він, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розробили злочинний план відповідно до якого, невстановлені слідством особи підробили довідку про доходи №965\2 ВАТ "Мотор Січ" на ім'я ОСОБА_5, який начебто працював на вказаному підприємстві на посаді начальника відділу збуту та отримав з липня по грудень 2012 року дохід на загальну суму 65288 гривень, але на зазначеному підприємстві ОСОБА_5 ніколи не працював та доходи не отримував. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до відділення №310 ПАТ "ІМЕКСБАНК" в м. Запоріжжя, розташованого по пр. Металургів,19 м. Запоріжжя, де надав співробітникам банку зазначену підроблену довідку про доходи. Після надання необхідних документів було укладено договір кредиту №1 від 16.01.2013 на придбання автомобілю Skoda Octavia A5 заводський номер НОМЕР_2, в автосалоні ТОВ "Інтеравто-плюс" загальною вартістю 153 760 гривень.

Потім ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оформили зазначений автомобіль в МРЕВ-1 ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, поставивши на облік в ДАЇ та отримавши державний номер НОМЕР_1, після цього відповідно договору застави, укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_5 від 17.01.2013 року за №39760985, відомості про який було внесено 17.01.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_6 в якості забезпечення умов кредитного договору, ОСОБА_5 зобов'язався забезпечувати збереження предмету застави - автомобілю Skoda Octavia A5. Але, ОСОБА_5 відповідно до злочинного плану, отримавши в автосалоні зазначений автомобіль, через два дні 19.01.2013 зняв з обліку у м. Харків та передав його ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з метою приховування своєї незаконної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності, підшукали ОСОБА_7, яка не була посвідчена в злочинний план, та оформили на останню зазначений автомобіль. В подальшому автомобіль за допомогою ОСОБА_7 був реалізований 26.01.2013 згідно договору купівлі-продажу №840383, ОСОБА_8 за 160 000 гривень, а гроші банку не повернуті.

Таким, чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи шляхом обману майном ПАТ "ІМЕКСБАНК" на суму 153 760 гривень, спричинивши матеріальну шкоду в великих розмірах.

07.06.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Крім того, підозрюваний приймав спроби для втечі від слідчого та вистрибнув через вікно будинку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України винним себе не визнав. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати до нього цей запобіжний захід, оскільки має неповнолітню дитину.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, засобів до існування не має, приймав спроби для втечі від слідчого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ніде не працює, при затриманні приймав спроби для втечі від слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 45 880 грн. (1147x40 = 45 880).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції Білоуса С.А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО

813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі № 1-кс/334/879/2013, ЄУН 334/4856/13-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 07 червня 2013 року.

Термін дії ухвали закінчується 06 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна