Ухвала суду № 44735869, 04.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2013

Справа № 334/4723/13-к

Провадження № 1-кс/334/857/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

за участю прокурора Мороки М.С.,

захисника адвоката Мироненко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Паленко А.В., погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Морокою М.С., в кримінальному провадженні №12013080010000266 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим у ПП "Колер-С", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, достовірно знаючи про те, що у гаражах приватного підприємця ОСОБА_6 №№ 277, 278, 279 гаражного товариства "Сигнал" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 32 розташований склад з товаро-матеріальними цінностями та зберігаються грошові кошти, вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима.

Так, 13.07.2012 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою з цією метою прибув на територію гаражного товариства "Сигнал", де приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, діючи узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, напав на сина приватного підприємця ОСОБА_6 - неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою розпочали бити останнього руками та ногами, після чого погрожуючи ножем подолали волю останнього до опору, та діючи відкрито, відібрали зв'язку ключів від гаражів №№ 277, 278, 279. Далі, за допомогою ключів, нападники відчинили замки вхідних дверей, безперешкодно проникли до приміщення гаражів, які використовувались власниками як сховище для зберігання товару та грошових коштів, та заволоділи грошима батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у розмірі 16 000 гривень.

03.06.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, працевлаштувався тільки 29.05.2013 р., тобто після виклику до слідчого. Крім того, підозрюваний у травні 2013 року не з'являвся за викликами до слідчого, оскільки був відсутній за місцем проживання, що підтверджується

протоколами допиту свідків, та з'явився до правоохоронних органів тільки 27.05.2013 р. і написав явку з повинною. Також ОСОБА_4 був відрахований з навчального закладу за прогули. Таким чином підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України винним себе визнав повністю. Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що у квітні 2013 року після сварки із батьком він виїхав за межі м. Запоріжжя до своїх родичів у Київську область, з батьками по телефону не спілкувався, а тільки двічі надсилав повідомлення на телефон матері. Також він зазначив, що в кінці травня 2013 року зі слів матері йому стало відомо, що його викликають до органів міліції, тому він негайно повернувся до дому та з'явився до слідчого.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати до нього цей запобіжний захід. Оскільки з 29.05.2013 р. ОСОБА_4 працевлаштувався різноробочим у ПП "Колер-С", позитивно характеризується за місцем проживання; 27.05.2013 р. з'явився до правоохоронних органів та написав явку з повинною; 04.06.2013 р. він написав заяву до Запорізького національного університету з проханням поновити його для продовження навчання, оскільки був відрахований у травні 2013 року; також підозрюваний зобов'язався відшкодувати матеріальний збиток. У зв'язку з викладеним просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.; враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання

підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. (1147x80 = 91 760).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Паленко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі № 1-кс/334/857/2013, ЄУН 334/4723/13-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 04 червня 2013 року.

Термін дії ухвали закінчується 03 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна