Рішення № 44735287, 08.06.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.06.2015

провадження 2/331/704/15

справа 331/1675/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.08 р.).

25.02.2012 р. близько 14-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги ПДР п. 13.1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення за скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу від 11.03.2012 р. № 15/1, складеному судовим експертом ОСОБА_6, вартість завданої позивачці, як власнику автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1, ушкодженого внаслідок ДТП, матеріальної шкоди складає 29 637,42 грн.

Після ДТП було встановлено, що 25.06.2011 р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 (тип договору 1).

У Полісі зазначено, що Страхувальником є ОСОБА_2, а забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), згідно до Полісу становить 50 000 грн.

У зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачка звернулася до страховика з проханням сплатити їй страхове відшкодування.

Запорізькою дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» надано позивачці відповідь вих.. № 55 від 16 липня 2012 р., у якій зазначено, що: «На підставі отриманих Запорізькою дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» Постанов Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 в даній ДТП обидва учасники ДТП порушили ПДР України.

Єдиним уповноваженим державним органом, який має право визначати як наявність, так і ступінь вини особи, є суд. Враховуючи наявність вини у завданні шкоди водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ступінь вини кожного та, відповідно, розмір відшкодування шкоди, чає бути вирішено судом в окремому цивільному провадженні.

Враховуючи викладене, Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 не є достатньою підставою для проведення виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою має бути Рішення суду із зазначенням ступеня вини кожного з водіїв, та, відповідно, розміром належного відшкодування».

26.09.2012 р. позивачкою до Запорізькою дирекції ПрАТ «Європейський страховий альянс» було направлено повторне звернення (Заява вх. № 58 від 26.09.12 р.).

У цій заяві знову було порушене питання перед відповідачем про сплату страхового відшкодування.

На заяву позивачки Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс» вх. № 58 від 26.09.12 р. відповіла відмовою у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що раніше вони роз'яснили порядок врегулювання цього випадку, згідно діючого законодавства.

Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачка вважає безпідставною.

У даній ДТП ОСОБА_1 завдано шкоду саме взаємодією автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_2, з її автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 у взаємодію з її автомобілем не вступав.

І цей висновок прямо випливає з Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012, у якій зазначено, що саме ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки.

Якщо відповідач має думку про те, що шкоду майну позивачки завдано взаємодією інших кількох автотранспортних засобів, то його відмова у виплаті страхового відшкодування без встановлення ступеня вини кожного з водіїв не відповідає вимогам закону.

Позивачка просить суд тягнути з відповідача на свою користь в рахунок сплати страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП грошову суму у розмірі 29 637,42 грн. та судовий збір у розмірі 296,37 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав на підставах, викладених у позові.

Представник відповідача і третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечують, просять суд застосувати строк позовної давності. Зазначають, що ДТП сталося 25.02.2012 р., з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 04.03.2015 р., тобто з пропуском трирічного строку, що є підставою для відмови у позові.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про направлення йому судом повістки. Учасники процесу не заперечують розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.10.08 р.).

25.02.2012 р. близько 14-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги ПДР п. 13.1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення за скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу від 11.03.2012 р. № 15/1, складеному судовим експертом ОСОБА_6, вартість завданої позивачці, як власнику автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний НОМЕР_1, ушкодженого внаслідок ДТП, матеріальної шкоди складає 29 637,42 грн.

Після ДТП було встановлено, що 25.06.2011 р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 (тип договору 1), що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У Полісі також зазначено, що Страхувальником є ОСОБА_2, а забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого),згідно до Полісу становить 50 000 грн.

У зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачка звернулася до страховика з проханням сплатити їй страхове відшкодування, на що листами від 16.07.2012 р. та від 26.09.2012 р. їй було відмовлено, у відмові зазначено, що «Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 не є достатньою підставою для проведення виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою має бути Рішення суду із зазначенням ступеня вини кожного з водіїв, та, відповідно, розміром належного відшкодування».

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У даній ДТП ОСОБА_1 завдано шкоду саме взаємодією автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_2, з її автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 у взаємодію з її автомобілем не вступав.

І цей висновок прямо випливає з Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012, у якій зазначено, що саме ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки.

Тому, суд стягує суму страхового відшкодування саме з ПрАТ «Європейський страховий альянс», у якого застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2

Але, суд стягує суму страхового відшкодування частково, у розмірі 20 229,00 грн., виходячи з наступного:

згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №15/1 від 11.03.2012 р., вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП складає 29 637,42 грн.. Цю суму просить стягнути з відповідача позивачка. Проте, до складу цієї суми входить сума 8 898,42 грн. - втрата товарної вартості. Згідно п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Тому, суд у стягненні суми 8 898,42 грн. зі страхової компанії відмовляє.

Відмовляє також і у стягненні зі страхової компанії франшизи 510 грн., яка зазначена у Полісі і яка, відповідно до ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також не стягується зі страхової компанії.

Ці суми мали бути стягнуті з ОСОБА_2 Але, позивачка до нього позову не пред»являла, а суд відповідно до ст.33 ЦПК України не має права самостійно залучати до участі у справі іншого відповідача, а позов, відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає в межах заявлених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, загальна сума страхового відшкодування, яку слід сягнути з відповідача, складає 20 229,00 грн. ( 29 637,42 грн. - 8 898,42 грн. - 510 грн.)

Суд відмовляє відповідачу і третій особі у їхніх заявах про застосування строку позовної давності, так як не вважає строк пропущеним. Відповідач і третя особа відраховують строк від дати скоєння ДТП 25.02.2012 р. Представник позивачки вважає, що права позивачки відповідачем були порушені з дати надання першої відповіді на її прохання виплатити страхове відшкодування, тобто - з 16.07.2012 р. Суд погоджується з представником ОСОБА_1, вважає за необхідне відраховувати строк з 16.07.2012 р. Позов подано 04.03.2015 р., тобто, в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 в рахунок сплати страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП грошову суму у розмірі 20 229,00 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.