Вирок № 4473519, 30.12.2008, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-273

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2008 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

та захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернівці, румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 121 ч.1, 135 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. в період часу з квітня по травень 2008 року вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах:

Так, в першій половині квітня 2008 року ОСОБА_3. під час впорядкування могили своїх батьків на кладовищі в м. Чернівці по вул. Троянівська знайшов пістолет марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», калібру 9 мм, заводський серійний №НОМЕР_1, 1944 року випуску, виробництва Німеччини та два патрона до нього, який умисно без передбаченого законом дозволу незаконно перевозив, носив при собі та зберігав за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №0894 від 25.06.2008 року пістолет марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», калібру 9 мм є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, а патрони є бойовими припасами, один з яких 9 мм фірми «Парабелум», 1991 року випуску, виробництва Югославії.

01.05.2008 року біля 24.00 години ОСОБА_3., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_4. в будинку, під час конфлікту з останнім, усвідомлюючи, що пістолет марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», калібру 9 мм, заводський серійний №НОМЕР_1, 1944 року випуску, виробництва Німеччини є бойовим та придатним для стрільби і ураження живої цілі, умисно здійснив постріл в ліву ногу ОСОБА_4., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого стегна та множинний скалковий перелом лівого стегна, яві відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1270мд від 09.06.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення злочину скрився, а зазначений вище пістолет сховав у парку, який розташований між вулицями Калинівська-М.Олімпіади в м.Чернівці.

Після заподіяння ОСОБА_4. шляхом здійснення пострілу з пістолета марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3., усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться в небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, та, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу та доставити його для надання кваліфікованої медичної допомоги працівниками медичної установи, таку допомогу ОСОБА_4. не надав і з місця вчинення злочину скрився, залишивши потерпілого в небезпеці і тим самим поставивши його в небезпечний для життя стан.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4. він знайомий вже біля 20 років. Стосунки у них дружні.

Приблизно в квітні 2008 року він, прибираючи могилу своїх батьків на кладовищі по вул. Троянівській, знайшов пістолет марки «ІНФОРМАЦІЯ_2». Пістолет знаходився в металевій коробці, а при ньому було ще два патрони. Пістолет він вирішив залишити у себе. При цьому носив та зберігав його без наявності відповідного дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї.

01.05.2008р. він з ОСОБА_4. домовився поїхати на стрільбища відпочити, на що останній погодився. При цьому пістолет у нього був при собі. На стрільбищах вони з друзями відпочивали, однак він (ОСОБА_3.) спиртного не вживав, оскільки був за кермом, а він лише імітував вживання спиртного. Після цього всі вони зібралися та поїхали до ОСОБА_4. додому на АДРЕСА_2, де продовжили розважатися. Вдома у ОСОБА_4. він теж не вживав спиртного. Згодом під час відпочинку у нього з потерпілим ОСОБА_4. виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Це дуже обурило його і він, щоб розвіятися, вирішив відвезти свого знайомого ОСОБА_5. Повернувшись назад до ОСОБА_4., між ними знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4. почав його ображати та намагався його ОСОБА_3 вдарити. Розуміючи, що ОСОБА_4. фізично сильніший від нього та намагаючись попередити його дії, він дістав пістолет і не бажаючи влучити, вистрелив в потерпілого. Він навіть не помітив чи влучив, оскільки не побачив будь-яких ушкоджень на тілі потерпілого. Після всього як він сів в свій автомобіль і поїхав. При цьому пістолет він в парку викинув По дорозі, коли його зупинили працівники ДАІ, йому зателефонував ОСОБА_4. і повідомив, що він знаходиться в лікарні швидкої медичної допомоги на вул. Фастівській, просив приїхати. Однак він (Ленківський ) повідомив, що приїхати не зможе, оскільки його зупинили працівники ДАІ, але як тільки звільниться, одразу приїде. Після того, звільнився, зрозумів, що забув документи і вирішив повернутися додому за документами, а вже потім поїхати в лікарню до потерпілого. Однак на мобільний телефон йому зателефонували працівники міліції і попросили під'їхати. Він погодився і його було затримано. Після затримання він добровільно все розповів і показав працівникам міліції куди викинув пістолет.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3. своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_4., які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що з ОСОБА_3. він знайомий біля 15 років. Стосунки у них весь цей час були дружні. Напередодні першотравневих свят в 2008 році ОСОБА_3. зателефонував йому та запропонував разом відсвяткувати, на що він погодився. Він, ОСОБА_3. та ще декілька їх знайомих поїхали на стрільбища, де проводили свій відпочинок. При цьому всі розважалися та вживали спиртні напої. Згодом вирішили поїхати до нього додому на АДРЕСА_2 та продовжити відпочинок. Разом з ними поїхав і ОСОБА_3 зі своєю нареченою ОСОБА_6. Несподівано у нього з ОСОБА_3. виник конфлікт, оскільки останній образив свою наречену, а він (потерпілий) за неї заступився. Коли гості розійшлися між ними з ОСОБА_3 розгорівся конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 дістав пістолет і вистрелив йому в ліву ногу, після чого сів в свій автобус і поїхав. На телефон в цей час йому зателефонувала його знайома, яку він попросив викликати швидку. Він почув як по двору хтось проходить. Він гукнув на допомогу. Це виявився його сусід ОСОБА_7 який і викликав швидку.

· показами свідка ОСОБА_8., яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_3. їй знайомий, однак бачилися вони лише один раз, коли відпочивали спільною компанією на 01 травня 2008 року. В цій компанії їй ще був знайомий ОСОБА_4. Всією компанією вони відпочивали на стрільбищах, після чого поїхали до ОСОБА_4. додому на АДРЕСА_2. Вдома у ОСОБА_4. вона стала свідком конфлікту ОСОБА_3. та його дівчини ОСОБА_6. В ході конфлікту ОСОБА_4. заступився за ОСОБА_6. Однак як розвивалися події далі їй не відомо, оскільки біля 23 год. вона поїхала додому. Близько 24:00 год. їй на мобільний зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його підстрелив ОСОБА_3.

· показами свідка ОСОБА_5., який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_3. він знає близько п'яти років, а потерпілого ОСОБА_4. біля 10 років. 01 травня 2008 року він з ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ще з іншими своїм друзями відпочивали на стрільбищах, після чого всі вони поїхали додому до ОСОБА_4. на АДРЕСА_2. Вдома вони всі продовжували випивати та розважатися. Під ас відпочинку він став свідком конфлікту ОСОБА_3. та його дівчини ОСОБА_6. ОСОБА_4. зробив ОСОБА_3. зауваження, щоб той вів себе коректно по відношенню до жінок. Це дуже обурило ОСОБА_3. і він через деякий час зібрався і поїхав додому. Він (ОСОБА_5.) поїхав разом з ним. Як розвивалися події далі йому не відомо. Але через певний час йому зателефонував ОСОБА_4. і розповів, що ОСОБА_3. повернувся і вистрелив йому в ногу.

· показами свідка ОСОБА_6., яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_3. її наречений. 01 травня 2008 року вони з ОСОБА_3. та його друзями, серед яких був і потерпілий ОСОБА_4, вирішили відпочити на стрільбищах, куди й поїхали. На відпочинку вони всі розважалися, жартували, при цьому вживали спиртне. ОСОБА_3 також вживав спиртні напої. Після цього вони всі зібралися і поїхали до ОСОБА_4. додому, де і продовжували святкування. Чи вживав ОСОБА_3 спиртне у ОСОБА_4. їй не відомо, оскільки вона особисто цього не бачила, щоб ОСОБА_3 вживав спиртне. В її присутності жодного конфлікту не було. В гостях у ОСОБА_4. вона була приблизно до 23:00 год., після чого сама поїхала додому, так як ОСОБА_3 поїхав владнати свої справи. Про те, що ОСОБА_4. спричинені тілесні ушкодження їй відомо, однак хто спричинив йому такі ушкодження вона не знає. Пізніше дізналась, що звинувачують у цьому ОСОБА_3.

· показами свідка ОСОБА_9., яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_3. їй незнайомий, а потерпілий ОСОБА_4. є її сусідом. 01 травня 2008 року, коли вона вже лягла спати, почула вистріл, а потім крик свого сусіда ОСОБА_10 який крикнув: « що ти зробив, убив?!». Вона виглянула у вікно і побачила тінь чоловіка, а потім почула звук автомобіля. Вийти на вулицю вона боялася. Але згодом почула як ОСОБА_10 щось говорить і заспокоїлася, оскільки зрозуміла, що він живий. Через хвилин п'ять приїхала швидка і ОСОБА_4. забрали.

· показами свідка ОСОБА_11., який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_3. він знає чотири роки, оскільки той часто приїздив на стрільбища постріляти. 01 травня 2008 року він також приїздив разом зі своїми друзями на стрільбища. Всі вони були тверезі та ні в кого з них не було своєї зброї, оскільки це суворо заборонено. Після того як вони постріляли, ще трохи посиділи, пограли в теніс і роз'їхалися. Чи вживав за столом хтось спиртне він не бачив, оскільки сам за стіл не сідав.

Крім цього, вина ОСОБА_3. у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

· рапортом працівника міліції від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що в ЛШМД з вогнепальним пораненням поступив чоловік. Виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що в ЛШМД поступив ОСОБА_4. з пораненням лівого стегна;

· а.с.12

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4. від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що 01.05.2008 року біля 23 год. 30 хв. за місцем його проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_3. вистрілом з пістолета заподіяв йому тілесні ушкодження;

· а.с.13

· протоколом огляду місця події від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_2;

· а.с.14-18

· рапортом працівника міліції від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що по вул.Хотинській в м.Чернівці на автозаправці був затриманий ОСОБА_3., який керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтого кольору д.н.НОМЕР_2 та який був схожий по прикметах на особу, яка скоїла напад із застосуванням вогнепальної зброї;

· а.с.19

· протоколом огляду місця події від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтого кольору д.н.НОМЕР_2, який розташований на автозаправці по вул.Хотинській в м.Чернівці;

· а.с.20-24

· протоколом добровільної видачі від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_5. добровільно видав гільзу, яку він знайшов та підібрав у дворі будинку АДРЕСА_2;

· а.с.26

· протоколом добровільної видачі від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено добровільну видачу кулі, яка хірургічним способом була вилучена з стегна ОСОБА_4.;

· а.с.27

· довідкою №1033/0615 від 02.05.2008 року, з якої вбачається, що надана на дослідження гільза являється частиною 9 мм патрону зр. 08 («Парабеллум»); куля ймовірно являється частиною 9 мм патрону зр. 08 («Парабеллум»). На кулі та гільзі наявні сліди, що дозволяють ідентифікувати зброю, з якої вони були стріляні (вистріляні) - на кулі характерні сліди нарізів; на гільзі - бійка ударника та патронного упору;

· а.с.28

· протоколом огляду місця події від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто кімнату в будинку АДРЕСА_1;

· а.с.31

· протоколом огляду місця події від 10.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтого кольору д.н.НОМЕР_2, який розташований на території штрафного майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області;

· а.с.33

· протоколом огляду від 16.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі, вилучені 02.05.2008 року у ОСОБА_3. в ході його особистого огляду;

· а.с.35-51

· висновком експерта №340-ПП від 17.06.2008 року, з якого вбачається, що на тканині правого рукава чорної болоневої куртки, вилученої 02.05.2008 року у ОСОБА_3., виявлені незгорівші частинки пороху. Виявлені частинки містять в своєму складі нітрогліцерин - компонент двохосновного пороху;

· а.с.58-60

· протоколом виїмки від 02.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_4. були вилучені футболка білого кольору та спортивні брюки чорного кольору;

· а.с.79

· висновком судово-медичної експертизи №1270мд від 09.06.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4. знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні травматології ЛШМД з 02.05.2008 року з діагнозом: вогнепальне поранення верхньої третини лівого стегна. Множинний скалковий перелом лівого стегна. Ушкодження у ОСОБА_4. у вигляді сліпого вогнепального поранення передньої поверхні лівого стегна на межі середньої і верхньої третини з багатоскалковим переломом лівої стегнової кістки виникли в результаті пострілу з кульової вогнепальної зброї, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах, тобто з 01.05.2008 року з 23 год. 30 хв.-24 год. 00 хв. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

· а.с.82-83

· висновком судово-медичної експертизи речових доказів №140-мк від 02.07.2008 року, з якого вбачається, що по передній поверхні верхньої третини лівої брючини, наданих на експертизу спортивних брюк, виявлено наскрізне пошкодження верха та підкладки. Характер пошкодження, метричні парамерти, наявність дефекту тканини, пояска обтирання та виявлення в ділянці останнього слідів металів: міді та нікелю, вказує на те, що дані пошкодження являються вогнепальними та виникли одномоментно внаслідок поодинокого пострілу, здійсненого з нарізної зброї, спорядженої оболонковою кулею 9-го калібру.

Проекції ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4. з пошкодженням на спортивних брюках, при правильно одягнених брюках на тіло - співпадають.

Порівняльний аналіз характеру багатоскалкового добічно-дірчастого зламу стегнової кістки, з характером подібних зламів, отриманих внаслідок пострілів, здійснених з вогнепальної нарізної зброї 9-го калібру, наявні стійкі ознаки на зламах, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для висновку, що швидкість кулі знаходилась в межах 300 метрів за секунду.

Характер накладань супутніх факторів потсрілу на поверхні верха брюк довкола пошкодження, вказує на те, що останні подібні до накладань, внаслідок пострілів здійснених з відстані 0,5-1,0м.

Локалізація ушкодження на тілі потерпілого та на досліджуваних предметах одягу, з урахуванням орієнтації раньового каналу в напрямку спереду-назад та зверху-донизу, вказує на те, що в момент спричинення пострілу потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям обернені один до одного, вищевказане унеможливлює здійснення пострілу нападником при знаходженні останнього в горизонтальному положенні.

· а.с.87-92

· протоколом огляду місця події від 12.05.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих була оглянута ділянка території парку між вулицями Калинівська-М.Олімпіади, де було виявлено та вилучено пістолет марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» №НОМЕР_1;

· а.с.138-145

· листом дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.07.2008 року, з якого вбачається, що по базі АІПС «Арсенал» ОСОБА_3. власником будь-якої зброї не значиться;

· а.с.252

· довідкою №1128/0615 від 14.05.2008 року, з якої вбачається, що наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю - пістолетом «ІНФОРМАЦІЯ_2», калібру 9 мм, 1944 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, виробництва Німеччини. Пістолет придатний для стрільби. Гільза, вилучена у ОСОБА_5., який її підібрав на подвір'ї будинку, що по АДРЕСА_2 стріляна з наданого на дослідження пістолету. Куля, яка була хірургічним шляхом вийнята із лівого стегна ОСОБА_4., ймовірно вистріляна з наданого на дослідження пістолету;

· а.с.146

· висновком судово-балістичної експертизи №0894 від 25.06.2008 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет, є вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом «ІНФОРМАЦІЯ_2», 1944 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, виробництва Німеччини. Пістолет виготовлений заводським способом. Пістолет справний та придатний для стрільби 9 мм пістолетними патронами «Парабелум». Гільза, добровільно видана ОСОБА_5., стріляна з наданого на дослідження пістолету «ІНФОРМАЦІЯ_2», заводський номер НОМЕР_1. Куля, вилучена хірургічним шляхом з ноги ОСОБА_4., вистріляна з наданого на дослідження пістолету «ІНФОРМАЦІЯ_2», заводський номер НОМЕР_1;

· а.с.152-156

· довідкою довільної системи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.07.2008 року, з якої вбачається, що по базі АІПС «Арсенал» ОСОБА_3. власником будь-якої зареєстрованої зброї не значиться;

· а.с.252

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочинів доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3. за ст.263 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3. і за ст.121 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Невизнання підсудним ОСОБА_3. своє вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_4. саме умисного тяжкого тілесного ушкодження суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою пом'якшення відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Покази в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3. щодо нібито необережної форми його вини у вчиненні цього злочину повністю спростовуються наведеними вище дослідженими судом доказами. Також суд бере до уваги обставини, за яких цей злочин вчинено, спосіб його вчинення, а зокрема те, що ОСОБА_3. свідомо та цілеспрямовано вийняв вогнепальну зброю та зробив постріл в потерпілого, при цьому розуміючи та свідомо допускаючи про можливі наслідки.

Разом з тим, суд вважає, що органом досудового слідства невірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3. за ч.3 ст. 135 КК України.

При цьому суд виходить з наступного:

 Так, для наявності вини підсудного ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 135 КК України необхідно щоб тяжкі наслідки у потерпілого ОСОБА_4. наступили саме внаслідок залишення його в небезпеці і ненадання йому допомоги після отриманих тілесних ушкоджень.

Тобто, між залишенням підсудним ОСОБА_3. потерпілого ОСОБА_4. в небезпеці та тяжкими наслідками повинен бути встановлений причинний зв'язок.

Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, у потерпілого ОСОБА_4. виникли в результаті пострілу з кульової вогнепальної зброї, а не внаслідок залишення його в небезпеці.

Крім того, органом досудового слідства і не вмінено у вину ОСОБА_3. обов'язкову кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 135 КК України - спричинення інших тяжких наслідків.

За таких обставин дії підсудного ОСОБА_3. помилково органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 135 КК України.

Тому, по цьому епізоду обвинувачення, його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 135 КК України на ч.1 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Саме в такому обсязі обвинувачення підсудного ОСОБА_3. по даному епізоду знайшло своє підтвердження в судовому засіданні зазначеними вище та дослідженими судом доказами.

Взагалі невизнання підсудним ОСОБА_3. своє вини по даному епізоду обвинувачення суд оцінює критично та розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення цього злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_3. виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості кожного із них.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3., зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочинів визнав частково, за колишнім місцем реєстрації характеризувався позитивно, шкоду потерпілому відшкодував в повному об'ємі і останній просить його суворо не карати.

Крім того, суд враховує обставини, за яких підсудним ОСОБА_3. вчинено злочини, передбачені ст.ст 121 ч.1 та 135 ч.1 КК України. Зокрема, суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_4. своїми легковажними діями в нетверезому стані створив умови для ревнощів, чим спровокував підсудного ОСОБА_3. на конфлікт та вчинення, в подальшому, останнім злочинів.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3. - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Так, із показів потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_3. в день вчинення злочинів разом з ними вживав спиртні напої. Разом з тим, сам підсудний це заперечував, пояснюючи, що він лише імітував перед друзями вживання разом з ними спиртних напоїв, яких фактично не вживав.

В цій частині покази підсудного ОСОБА_3. об'єктивно підтверджуються довідкою Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та протоколом судово-медичного обстеження ОСОБА_3. (а.с. 128,129).

Таким чином, наведеними письмовими доказами повністю спростовані покази потерпілого та свідків в частині перебування ОСОБА_3. в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення злочинів.

Враховуючи в сукупності зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3. злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3. неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 121 ч.1, 135 ч.1 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

· по ст.263 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· по ст.121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

· по ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3. покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3. залишити обрану у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. відраховувати з 12 травня 2008 року, зарахувавши в строк відбуття його покарання період утримання в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області з 02 травня 2008 року по 12 травня 2008 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 р/р №35220002000298) судові витрати в розмірі 1561 грн. 36 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3. на користь Головного управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації код ЄДРПУ 02005740, р/р 35412004000651, ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135 понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4. в розмірі 1656 грн. 20 коп.

Речові докази по справі:

· мікроавтобус «ІНФОРМАЦІЯ_3» д.н.НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. залишити за останнім;

· універсальний пристрій - ліхтарик із запальничкою; мобільний телефон «Нокіа-1101», мобільний телефон «Нокіа-1100», сім-картка оператора мобільного зв'язку «Білайн»; сім-картка оператора мобільного зв'язку «УМЗ»; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ОСОБА_3. та ЗАТ СК «Кредо-класик» на автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_3» д.е.НОМЕР_2; посвідчення серії ЧКО НОМЕР_3 МГО МСК ЧОКО на прізвище ОСОБА_3. дійсне до 21.12.2008 року; візитки в кількості 7 шт. на прізвище ОСОБА_3.; талон серії ІСА №НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_3. до посвідчення водія серії ІСА НОМЕР_5; тимчасовий реєстраційний талон серії ДАН №НОМЕР_6 на автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_3» д.н.НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_3.; довіреність від 19.11.2007 року ОСОБА_12. на ім'я ОСОБА_3. на право розпорядження автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3» д.н.НОМЕР_2 строком на 3 роки; шкіряний гаманець коричневого кольору; дві кредитні картки банку «Надра» на прізвище ОСОБА_3.; дисконтну картку магазину «ДЦ»; картку №4473/3 фізичної особи-платника податків на прізвище ОСОБА_3.; джинси чоловічі темно-синього кольору з биркою в середині; куртку чоловічу болоневу; куртку чоловічу матерчату; майку чоловічу білого кольору; брюки чоловічі спортивні болоневі чорного кольору, які відповідно до квитанцій №1906 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року знаходяться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ УМВС України повернути близьким родичам засудженого ОСОБА_3.

· гроші в сумі 280 грн., а саме: купюри номіналом 100 грн. кожна в кількості 2 шт. за серійними номерами ГЙНОМЕР_7, АБНОМЕР_8; купюра номіналом 50 грн. за серійним номером ЕРНОМЕР_9; купюра номіналом 20 грн. за серійним номером БЛНОМЕР_10; купюра номіналом 10 грн. за серійним номером КИНОМЕР_11 та купюра номіналом 2 долари США за серійним номером LНОМЕР_12, які відповідно до квитанцій №НОМЕР_14 та №НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Першотравневого РВ УМВС України повернути близьким родичам засудженого ОСОБА_3.

· пістолет «ІНФОРМАЦІЯ_2» заводський номер НОМЕР_1 залишити в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави;

· кулю та гільзу ППУ-91, що зберігаються в камері схову речових доказів Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці підпис В.Т.МАРЧУК

Копія вірна

Суддя:

Секретар: