Ухвала суду № 44735172, 28.05.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1361/14-к

Номер провадження № 1-в/315/46/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву начальника Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" Медяника О.Г. про роз'яснення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до суду звернувся начальник Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" Медяник О.Г. з заявою про роз'яснення вироку суду.

В заяві посилається на те, що 23.12.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглянуто справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, вирішено долю речового доказу: трансформаторне мастило в кількості 228,2 кг, передане на зберігання майстру виробничої дільниці Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 як представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго", залишено останньому за правом представництва, в той час як потерпілим у кримінальному провадженні є ВАТ "Запоріжжяобленерго", прохав роз'яснити кому залишити речовий доказ: представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 чи юридичній особі ВАТ "Запоріжжяобленерго".

В судовому засіданні представник Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" Мірошниченко Н.О. заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Засуджені, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

23.12.2014 року вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, присуджено залишити речовий доказ: трансформаторне мастило в кількості 228,2 кг, передане на зберігання майстру виробничої дільниці Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 як представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" за правом представництва.

Відповідно до ч.1 ст380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що речовий доказ: трансформаторне мастило в кількості 228,2 кг, передане на зберігання майстру виробничої дільниці Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 як представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго", залишено останньому за правом представництва, в той час як потерпілим у кримінальному провадженні є ВАТ "Запоріжжяобленерго".

А тому заява підлягає задоволенню як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.380 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" Медяника О.Г. про роз'яснення вироку суду задовольнити.

Роз'яснити вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року щодо речового доказу: трансформаторне мастило в кількості 228,2 кг, передане на зберігання майстру виробничої дільниці Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 як представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго", таким чином, що речовий доказ: трансформаторне мастило в кількості 228,2 кг, передане на зберігання майстру виробничої дільниці Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 як представнику Гуляйпільського РЕМу ВАТ "Запоріжжяобленерго", повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:: С. О. Ярош