Ухвала суду № 44734986, 05.06.2015, Веселівський районний суд Запорізької області

05.06.2015

Справа № 313/802/15-к

Провадження 1-кс/313/135/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. смт. Веселе

Слідчий суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю прокурора Крюк А.В., слідчого Цюпки Г.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Прусенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №12015080200000105 від 10.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3 Веселівського району Запорізької області, українця, з громадянством Російської Федерації, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: 1).02.04.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області, за ст.212 КК України, призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений умовно з випробувальним строком 1 рік; 2).06.08.2012 р. Веселівським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу 1 190,00 грн.; перегляд вироку 18.07.2014 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.53 КК України штраф у сумі 1 190,00 грн. замінено на 70 годин громадських робіт; знятий з обліку 26.09.2014 р. Веселівською КВІ Запорізької області у зв'язку із відбуванням 70 годи громадських робіт; 3).10.12.2012 р. Веселівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 19.12.2013 р. знятий з обліку 14.03.2014 р. Веселівською КВІ Запорізької області у зв'язку із закінченням випробувального строку; 4).02.02.2015 р. Веселівським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. Перебуває на обліку кримінально- виконавчої інспекції Веселівського району з 06.03.2015 р., зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старший лейтенант міліції Цюпка Г.О., звернулася до Веселівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080200000105 від 10.03.2015 р. Клопотання погоджене прокурором.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий просили постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення. При розгляді даного клопотання ОСОБА_1та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Частиною ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2015 р. приблизно о 21 год. 30 хв., діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу дерев`яних штапиків з вікна, яке розташоване з тильної сторони веранди домоволодіння АДРЕСА_2, проник до житлового будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad B590A (59-366082)», чорного кольору, вартістю 5 366,67 грн., золоту обручку, 585 проби, вагою 2,54 гр., вартістю 1 193,8 грн., золоту обручку, 583 проби, вагою 6 гр., вартістю 2 820,00 грн., золоті сережки, 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 1 410,00 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,1 гр., вартістю 517,00 грн., золотий хрестик, 500 проби, вагою 1 гр., вартістю 393,00 грн., золоту сережку, 583 проби, вагою 1 гр., вартістю 470,00 грн., золоту обручку, 583 проби, вагою 4,81 гр., вартістю 2 260,7 грн., золотий перстень, 583 проби, вагою 3,37 гр., вартістю 1 583,9 грн., золоту обручку, 583 проби, вагою 2,36 гр, вартістю 1 109,2 грн., золотий ланцюжок, 500 проби, вагою 2,66 гр., вартістю 1 045,38 грн., золотий хрестик, 583 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1 175,00 грн., золотий кулон, 583 проби, вагою 1,24 гр., вартістю 582,8 грн., золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 1645,00 грн., золотий перстень, 583 проби, вагою 4 гр., вартістю 1 880,00 грн., золоту каблучку, 583 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 1 175,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив матеріальний збиток останній на суму 24 627,45 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.03.2015 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080200000105 та за ними розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

З доданого до клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 протокол про затримання не складався, проте у судовому засіданні встановлено, що підозра йому була повідомлена о 08 год. 50 хв. 05.06.2015 р., тобто відповідно до вимог ст.209 КПК України це є моментом затримання підозрюваного.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також є:

- протокол огляду місця події від 10.03.2015 р., під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_5, яка показала що 10.03.2015 р. близько 17.00 год., вона повернулася до себе додому за адресою: АДРЕСА_2, де виявила відсутність золотих виробів, а також ноутбука «Lenovo IdeaPad B590A (59-366082)», в корпусі чорного кольору;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2015 р., згідно якого було оглянуто та вилучено речовий доказ, а саме ноутбук «Lenovo IdeaPad B590A (59-366082)», в корпусі чорного кольору, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_6, у кіоску «Супер Майстер», розташованому на «Рижському ринку» по вул.Перемоги, 36в м.Мелітополь, Запорізької області; - висновок експерта № 1046 від 15.05.2015 р., згідно якого вартість викраденого ноутбука «Lenovo IdeaPad B590A (59-366082)», в корпусі чорного кольору, становить 5 366,67 грн.; - довідка із ломбарду «Скарбниця», яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1, 10.03.2015 р., а також 11.03.2015 р. дійсно здавав раніше викрадені золоті вироби у вказаний ломбард; - протокол допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 17.03.2015 р. близько о 12 год.30 хв., він знаходячись біля кіоску «Супер Мастер», розташованого на «Рижському ринку» по вул.50 років Перемоги, 36 в м.Мелітополь, Запорізької області, придбав ноутбук «Lenovo», в корпусі чорного кольору, у раніше невідомого йому хлопця, за ціною 1 500,00 грн.; - протокол допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 10.04.2015 р. до нього у кіоск «Супер Мастер», розташований на «Рижському ринку» по вул.50 років Перемоги, 36 в м. Мелітополь, Запорізької області, прийшов його знайомий ОСОБА_7, який приніс ОСОБА_6, на зберігання ноутбук «Lenovo В 590 А», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору. Крім цього, ОСОБА_7, пояснив ОСОБА_6, що вищевказаний ноутбук він придбав у жителя АДРЕСА_3, хлопця по імені ОСОБА_1; - протокол допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що приблизно 10.03.2015 та 11.03.2015 р. він дійсно возив ОСОБА_1, в ломбард «Скарбниця» в м.Мелітополь, де останній закладав золоті вироби; - протокол допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що він працює в ломбарді «Скарбниця», в м.Мелітополь, оцінювачем - експертом. 10.03.2015 р. близько 00.30 год., в ломбард звернувся невідомий чоловік, який пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації, на ім'я ОСОБА_1, і в подальшому здав у ломбард золоті вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що він працює в ломбарді «Скарбниця», розташованому за адресою: АДРЕСА_4, оцінювачем - експертом. 11.03.2015 р. близько 01 год.30 хв., в ломбард звернувся невідомий чоловік, з проханням отримати кредит під залог золотих виробів. В подальшому невідомий чоловік пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації, на ім'я ОСОБА_1, після чого останній здав у ломбард золоті вироби; - протокол допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що вона працює в ломбарді «Скарбниця», розташованому за адресою: АДРЕСА_5, оцінювачем - експертом. 11.03.2015 р. близько 00.30 год., в ломбард звернувся невідомий чоловік, з проханням отримати кредит під залог золотих виробів. Далі невідомий чоловік пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації, на ім'я ОСОБА_1, після чого останній здав у ломбард золоті вироби; - протокол допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що він працює в ломбарді «Скарбниця», розташованому за адресою: АДРЕСА_5, оцінювачем - експертом. 10.03.2015 р. близько 00.30 год., в ломбард звернувся невідомий чоловік, з проханням здати золоті вироби без цілі їх подальшого викупу. Далі невідомий чоловік пред'явив паспорт громадянина Російської Федерації, на ім'я ОСОБА_1, після чого останній здав у ломбард золоті вироби. Однак вагу золотих виробів, а також суму, яку було заплачено ОСОБА_1, (за золоті вироби), він не пам'ятає; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, який показав як і коли він скоїв кримінальне правопорушення згідно зазначеним обставинам.

Підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1, був раніше засуджений згідно вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Веселівського району з 06.03.2015 р., кримінальне правопорушення скоїв, перебуваючи під час випробувального строку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а також з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з вимогами п.4, ч.1, ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Між тим, у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України, - у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_1 на виклики слідчого постійно з'являється, свідки по справі усі допитані, відомостей, що підозрюваний продовжуватиме скоювати злочини, відсутні. Мети переховуватися від суду не має.

Проте, суд вважає, що наявність зазначених обставин, на які посилається сторона захисту, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу домашній арешт, так як вони не усувають ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176-178,182-183,184, 186,193, 194, 196, 202,205,309, 372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого лейтенанта міліції Цюпки Г.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080200000105 від 10.03.2015 р. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080200000105 від 10.03.2015 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту його затримання - 08 год. 50 хв. 05.06.2015 р.

Строк дії ухвали до 08 год. 50 хв. 04.08.2015 р.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.08.2015 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м.Вільнянськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Веселівський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання адвоката Прусенко О.В. та підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний