Рішення № 4473447, 19.12.2008, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-5799/2008 р.

19 грудня 2008 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.06.2007 році працівниками Краснодонського РЕМ було встановлено, що показники лічильника складали 2378 кВт, у той час коли 01.04.2002 р. вони складали 1815 кВт. За період з 01.04.2002 р. по 29.06.2007 р. використано 10563 кВт, сплачено відповідачем 119 кВт. Вартість одного кВт з 01.04.1999 р. складає 0.156 грн, з 01.05.2006 р. складає 0.195 грн, а з 01.09.2006 р. вартість 1 кВт складає 0.243 грн. таким чином створилась заборгованість у сумі 1720 грн 97 коп. В добровільному порядку відповідачка сплачувати заборгованість не має наміру, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зОСОБА_1, також позивач просить стягнути з неї витрати у сумі 81 грн, сплачені ним при подачі позову.

В судове засідання представник позивача Піганова Н.О. не з”явилась, надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідачки 1720 грн 97 коп. в рахунок стягнення заборгованості та державне мито у сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., просила розглянути справу без її участі, проти постановляння заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

19.12.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..526 ЦК України “…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Судом встановлено, що згідно розрахунків позивача, що додані до матеріалів справи, заборгованість за користування електроенергією складає 1720 грн 97 коп.

Згідно з п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 сплата за використану електроенергію провадиться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Також згідно ст. 27 закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. за № 575\97-ВР за порушення Правил користування електроенергією споживач несе цивільну… відповідальність. Положення цієї статті відносять до правопорушення в електроенергетиці …порушення правил користування електроенергетики…

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що відповідачкою були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, в добровільному порядку відповідачка погасити заборгованість не бажає,тож суд вважає,що заборгованість підлягає примусовому стягненню з неї. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228,292 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ “ЛЕО” заборгованість у сумі 1720 (одна тис. сімсот двадцять) грн 97 копійок на р\р 260323159060, МФО 364665 у ЛВАТ “Державний ощадний банк України”.

Стягнути зОСОБА_1судові витрати у вигляді держита у сумі 51 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, усього на суму 81 (вісімдесят одна) грн на користь ТОВ “ЛЕО” на р\р 260418644 у ЛОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”,МФО 304007,код 31443937.

 Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5799/2008 р.

19 грудня 2008 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином через судові повістки з повідомленням. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонського РЕМ до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: