Ухвала суду № 44734346, 16.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11810/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, відкладення розгляду справи у звязку з неявкою у судове засідання його представника. Просить викликати у судове засідання директора ТОВ Платекс - ОСОБА_3 для надання останнім пояснень суду взаємовідносин з ОСОБА_2, зокрема здійснення підприємницької діяльності, обставини укладання договорів з ОСОБА_2 та сплати податків.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 оголосив письмове клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Щодо виклику у судове засідання директора ТОВ Платекс - ОСОБА_3, позивач у судову засіданні не пояснив в якості кого необхідно викликати ОСОБА_3 у судове засідання. Статями 50,53, 54 ЦПК України чітко визначено коло осіб, які можуть бути допитані у судовому засіданні в якості свідка, експерта чи спеціаліста, перелік осіб які підлягають допиту у судовому засіданні є вичерпний. Крім того, чинним процесуальним кодексом не встановлено особливого порядку допиту директора підприємства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача в частині вимог про виклик у судове засідання ОСОБА_3

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до провадження, оскільки вона не суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою економії процесуального часу, те, що позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Оголосити у судовому засіданні перерву у звязку з обєднанням справ, збільшенням позовних вимог, неявкою представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до провадження.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Оголосити у судовому засіданні перерву 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: