Ухвала суду № 44733280, 28.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 918/566/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. , судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.14 р. у справі № 918/566/13

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської від 27.11.14 р. у справі № 918/566/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року продовжено строк розгляду ааеляційної скарги; розгляд скарги відкладено на 28.01.2015 року.

23.01.2015 року через канцелярію апеляційного суду представником РВ ФДМ України по Рівненській області подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року у справі № 5019/1419/11 (суддя Бережнюк В.В.) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Рівненський РКЦ", за участю прокуратури Рівненської області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями та зобов'язання відповідача подати письмове розпорядження про припинення блокування акцій - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі №5019/1419/11 (головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року у справі № 5019/1419/11 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Енергоінвест" шляхом припинення блокування на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод". Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подати до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівненський РКЦ" письмове розпорядження про припинення блокування на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року у справі № 5019/1419/11 касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 р. у справі № 5019/1419/11 залишено без змін.

Заявник вважає, що суддя Коломис В.В. не може розглядати справу №918/566/13, оскільки останньою надано неправильну оцінку обставинам у попередній справі, що стало причиною для скасування рішення, і дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Безпосередньо в судовому засіданні представник РВ ФДМ України по Рівненській області уточнив вищевказану заяву та просить відвести суддю Коломис В.В. та суддю Тимошенко О.М. від участі у справі №918/566/13.

Крім того, 28.01.2015 року через канцелярію апеляційного суду представником кредитора - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В. посилаючись на те, що суддею Коломис В.В. здійснювався розгляд справи, де учаником провадження було РВ ФДМ України по Рівненській області.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки зазначені обставини, на думку колегії суддів, у даній справі місця не мають, подані сторонами заяви про відвід суддів Коломис В.В., Тимошенко О.М. до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відвід судді Коломис В.В. і судді Тимошенка О.М. та заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Коломис В.В. у справі №918/566/13 - залишити без задовлення.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.