Постанова № 44733123, 09.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 917/457/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Драч Т.П., за довіреністю від 23.01.2015р. №ЛУТР/3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ (вх. № 2939 П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р.

у справі № 917/457/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР", Полтавська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 (суддя Іваницький О.Т.) призначено у справі комплексну оціночну будівельну та товарознавчу судову експертизу для визначення вартості об'єктів нерухомого майна за речовими ознаками та в цілому по кожному із договорів іпотеки та застави в цілому, що є предметами договорів іпотеки та застави; проведення комплексної оціночної будівельної та товарознавчої експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; перед експертом поставлені питання:

І. Яка вартість кожного окремо та в цілому об'єктів нерухомості за слідуючими договорами іпотеки:

- №230410-І/1 від 23.04.2010р. ( нежитлові будівлі: А-1 склад, цегла, 921,2 кв. м., Б-1 склад, з/б плит., 1570,9 кв. м., що розташовані за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул.. Жовтнева, буд.1а ; нежитлова будівля: електростанція, цегла, 52, 5 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в; нежитлова будівля: А-1 склад,з/б плити, 1616,7 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1б; розвантажувальний майданчик з робочою башнею, бетон, метал, що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в);

- №260612-І від 26.06.2012 ( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди -№1 стлос №1- метал; №2 силос, метал; №3 силос, метал; №4 силос,метал; №5 норійна вежа, метал; №6 сепаратор, метал 114,8 кв.м.; №7 автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєю, бетон/метал 226,4 кв.м.; № 8 транспортні галереї, метал; №9 силос №5 міст. 35т., метал; №10 силос № 6 міст.35т.,метал; №11 силос № 7 міст.35т.,метал; № 12 сушарка, метал;№13 силос №8,метал; №14 силос №9,метал; №15 операторська, метал 12,9 кв.м.; №16 трансформаторна підстанція, метал; №17 щитова,метал 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена,1а ;

-№260612-І/1 від 26.06.2012р.( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - №1 силос місткістю 15 тисяч тон, метал; №2 транспортні галереї, метал; № 3 робоча очисна башта (РОБ), метал -26,2 кв.м.;№4 норійна вежа, метал; №5 металеві опорні колони, метал; №6 бункер для зерна, метал,що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1д);

-№210513-І від 21.05.2013р. ( нежитлова будівля А-1 (маслопресовий цех /олійниця/) цегла, загальна площа 1267,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1а);

-будівлі та споруди: А-1котельня,панелі - загальна площа 410,5 кв.м.; Б-1 станція зберігання конденсату, загальна площа - 76,3 кв.м.; №1 паропровід, мет.труби, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.3а); А-1, склад,з/б панелі, загальна площа - 1538,9 кв.м.; В-1 склад, з/б панелі, загальна площа 3669,7 кв.м.; №1 вагова, метал; № 2 розвантажувач автомобільний 15 У- УРАГ 2, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г.

ІІ. Яка вартість кожного окремо та в цілому об'єктів майна та обладнання, що є предметами договорів застави:

-№230410-З/1 від 23.04.2010р.( № 1- ваги автомобільні тенд. 31;№ 2 зерномет самохідний 31480(ЗМ-60) 29; №3 зерномет самохідний (ЗМ-60) 43; №4 зерномет (ЗМ-60-А 1); №5 зерномет (ЗМ-60-А 101); №6 зерносушарка ЗСПГ-8 7;№7 зерносушарка ЗСПГ-10 42; № 8 зерносушарка ЗСПГ-10 50;№9 навантажувач КПШ-7 28; №10 навантажувач КПШ-7 44; №11 навантажувач КПШ-7 75; №12 норія Н-100 висота 12м 52; №13 норія Н-100 висота 12м 52 ; №14 норія Н-100 висота 16м 53; № 15 норія стрічкова ковшова Н-100 97; № 16 очисник ОВС-25 35; №17 платформа (автомоб. ваги) 26 ; №18 розвантажувач авт.. ГУАР 15 з накопичувальним бункером 45; № 19 розвантажувач автомоб. У- 15УРАГ 27; №20 сепаратор попередньої очистки СПО-50 51;№21 зерносушарка СЗМ-540 61; №22 стрічковий трансформатор ТА-10 32; №23стрічковий трансформатор ТА-10 46; № 24 транспортер стрічковий ТА - 6 33; № 25 шнековий транспортер ШТ-10 34; №26 шнековий транспортер ШТ-10 47; № 27 шнековийтранспортер ШТ-4 48; № 28 шнековий транспортер ШТ-4 48, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г,1в,1а.

-№100910-З від 10.09.2010р.( №1- жолоб металевий д 200мм довж 12,5м,інвен. 387; №2 жолоб металевий довж. 12,5м,інвент.388;№3 конвеєр гвинтовий д 220 довж.10м.,інвент.389; №4 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м.,інвент.390; №5 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м.,інвент.391; №6 конвеєр гвинтовий д220 довж 13м.,інвент.392; №7 конвеєр гвинтовий д220 довж 14м.,інвент.393; №8 конвеєр гвинтовий д 220 довж.14м.,інвент.394; №9 конвеєр гвинтовий д220 довж 6м.,інвент.399; № 10 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.395; №11 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.396; №12 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.397; № 13 конвеєр гвинтовий д220 довж 2.8 м,інвент.№ 398; №14 конвеєр гвинтовий нахильний д220 довж 11м, інвент № 400; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д220 довж 11м,інвент№ 401; № 16 маслоохолоджувач T-Coolor , тип Т6,інвентар № 407; № 17 прес брикетировочний ПБ-75,інвен. № 616; № 18 самотьок д220 довж 2,5м,інвент.№ 435; № 19 самотьок д220 довж 2,5м, інвент.№ 436;№ 20 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 437; № 21 самотьок д220 довж 2,5м, інвент № 438;№ 22 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 440; № 23 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 456; №24 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 441; №25 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 442; №26 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 443; №27 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 444; №28 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 445; №29 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 446;№30 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 447; №31 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 448;№32 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 449; №33 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 450; № 34 сепаратор магнітний СМ-3,інвент№ 640; №35 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 416; №36поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 417; № 37 поліпро- піленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 418; № 38 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб. м., інвент № 419; №39поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 420; №40 поліпро- піленова ємність об'ємом 13 куб.м., інвент № 415, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а.

-№ 031110-3 від 03.11.2010 року ( №1бункер для зерна 379; №2 Верхній транспортер ТМ-62 461; №3Верхній транспортер ТІМ 62 462;№4 Верхній транспортер ТМ-62 463; №5 Верхній транспортер ТМ-62 380; №6Верхній транспортер ТМ-62 464;№7 Ємкість металева БЗК-60 381;№8 Ємкість металева БЗК-60 382; №9 Ємкість металева БЗК 60 383; №10 Ємкість металева БЗК-60 384;№11 Ємкість металева БЗК 60 385; №12 Ємкість металева БЗК 60 386;№13 Конвеєр гвинтовий транспортуючим д 220 довж 11м402;№14 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 403; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 доваж 11 м 404;№16 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11м 405; № 17 Конвеєр гвинтовий транспортуючий л 220 довж 11 м 406; №18 Накопичувальний бункер 408; №19 Накопичувач металевий 409; №20 Накопичувач металевий 410; №21 Наконичувач металевий 411; №22 Накопичувач металевий 412; № 23 Накопичувач металевий 413; № 24 Накопичувач металевий 414; №25Самотьок мм L 800мм 423; № 26 Самотьок d200мм L800мм 424; № 27 Самотьок d200мм мм 425; №28Самотьок d 200мм мм 426; № 29 Самотьок d 200 мм L 950мм 427; № 30 Самотьок d 200мм L950mm428;№ 31 Самотьок d 200ммL 950мм 429; № 32 Самотьок d 200мм L950mm430;№ 33 Самотьок d 200мм мм L 950мм 431; №34 Самотьок d 200 мм L 950мм 432; № 35 Самотьок d 200мм 950мм 433; №36 Самотьок d 200мм L950 мм434; № 37 Система продуктопроводів металевих 451; № 38 Транспортер стрічковий 452 ; № 39 Транспортер стрічковий 453, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а ;

- Договор застави № 131211-3 від 13.11.2011року( №1 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000216) ; №2 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000217); №3 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000220); №4 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000210); №5 Сепаратор ВСХ-100 без ПК (010000002); №6 Сепаратор БСХ-100 без ПК (20000212); №7Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (20000215); №8 Норія стрічкова У13-УН-175, h=35,7м (20000162);

№ 9Норія стрічкова У13-УІН-175, h = 26,5м (20000163);№10Норія стрічкова У13-УН -175, h = 26,5м (20000165); № 11Норія стрічкова У13-УН-175,h=38,7м (20000164);

№ 12Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L =9,5м (20000264); № 13 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400, L = 14,15м (20000265;№14Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 10,1м (20000267); №15 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L =9,45м (20000268); № 16Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 28м (20000159);

№ 17 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000160); № 18Транспортер ланцюговийУ ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000161); № 19 Транспортер ланцюговийУ13-УН -175, L = 26,35м (20000155); № 20 Транспортер ланцюговийУ13-ТЦС-400,L = 44,3 м (20000156); №21 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=58,5м (020000157); № 22 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=52,3м (2000158); № 23Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, 1, L = 52,3м (2000284); № 24 Газопровід ло сушки Арай S 436, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, селище Юсківці, вул. Зелена,1-а; та вул. Комарова, буд.1-г ;

-№ 040811-3 від 04.08.2011 року ( №1Механізм шнековий зачисний МШЗ 275300.000 (20000263); №2Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=29,5м, (20000258);№3Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=33м, (20000259);№ 4 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=20м, (20000260); №5Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=9м, (20000261),щознаходиться у заставодавця за адресою:Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, 1-д.

-№ 220313 - 30 від 22.03.2013року ( №1паровий котел SB1800 в комплекті; №2 паровий котел SB1800 в комплекті; №3 мультициклоний пилеуловлювач;№4 мультициклоний пилеуловлювач; №5Фільтр BНП-30 (20000178); №6Вібросито (20000179); №7Вакуум - сушильний апарат (20000184); № 8 Ємність первинної олії 6м.куб (20000148); № 9Жаровня 6 чанна марки Ж-2100-6; №10Жаровня 6 чанна марки Ж; № 11Жаровня 6 чанна марки Ж;№12 Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем; №13 Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем;№14Прес ПШ-70з частотнимперетворювачем;№15Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем;№16 Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем; №17Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем;№18 верстат вальцовий; №19верстат вальцовий; №20Фільтр ВНП-30 (20000178); № 21Конвеєр гвинотовий довж. 15 м, d - 200 мм з заслінками; № 22 Конвеєр гвинтовий довжиною 12 м, діаметром 200 мм; №23Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №24Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №25Конвеєр гвинтовий довжиною 18 м, діаметром 200 мм; №26Конвеєр гвинтовий довжиною 4 м, діаметром 200 мм; №27Конвеєр гвинтовий довжиною 6м,діаметром 200 мм; № 28Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм,довжина 7 м; № 29Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм,довжина 11 м; № 30 шнек нахильний, діаметр 200 мм, довжина3,5 м; № 31 шнек паровий, діаметром 300мм, довжина 6м, з рубашкою 400мм; № 32 прес форма ПЕТ; № 33електронасос LowaraSHOE32-200/55(20000190); №34 електронасос LowaraСO350/15К(20000189);№35електронасос LowaraСO350/15К(20000188); №36електронасос LowaraSHE65-200/150 (20000187); № 37 компресор роторний ВР 35-6/1,8 № 264 (20000183); № 38 прес брекетувальний ПБ-75; № 39 прес брекетувальний ПБ-75;№ 40 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 41 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№42 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№43 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№44 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 45бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №46 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №47 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №48 задвижка ЗЦ - 200; № 49 задвижка ЗЦ - 200; № 50 задвижка ЗЦ - 200; №51задвижка ЗЦ - 200; №52задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 53 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №54 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №55 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 56 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; №57 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; № 58 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм;№ 59конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм; № 60 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 12200мм; №61 конвеєр гвинтовий Ш-200 (перевія) довжиною 5500мм; № 62конвеєр гвинтовий Ш-200 (під батарейними циклонами) довжиною 9500; №63 конвеєр гвинтовий Ш-200 (ядра) довжиною 14000мм; № 64 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 13000мм; № 65конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 7500мм; № 66 конвеєр ланцюговий КS-200 довжиною 11000мм; № 67конвеєр ланцюговий ядра КS-200 довжиною 11000мм; № 68 норія Н-10 (перевія) висотою 7400мм; № 69 норія Н-10 висотою 7400мм; № 70 секція натяжнаKS-200 -80.05.00; №71 секція приводнаKS-200-80 МЦ2С-80.00; № 72 вентилятор ВВД-5 (5.5 квт) стальна крильчатка; № 73вентилятор ВВД-6.3 (15квт) з алюмін. крильчатка; № 74 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 75шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм);№ 76 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 77 Конвеєр гвинтовий Ш-200 довжиною 2 пм ; № 78 машинанасіннєвій на НВХ; № 79 машинанасіннєвій на НВХ; № 80 машинанасіннєвій на НВХ; № 81 машинанасіннєвій на НВХ; № 82 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01;№ 83машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 84 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 85машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; №86 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 87Сепаратор повітряний АСХ-5; № 88Система аспірації рушально-віяльноговідділу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Жовтнева,3-а та вул. Комарова, 1-а; зупинено провадження у справі №917/547/15 на час проведення комплексної судової експертизи та надання висновків за її результатами.

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 про зупинення провадження та призначення експертизи; у задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що сторони при укладанні договорів іпотеки погодили, що вартість предметів іпотеки є приблизною вартістю саме на момент передачі його в іпотеку та реалізація предмету іпотеки буде здійснюватися за цінами що реально склалися на ринку на момент його реалізації. Також, вказує на те, що будь-яких інших доказів того, що вартість предмету застави та іпотеки є іншою не має, а тому на думку апелянта, відсутні підстави для призначення експертизи.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2015р.

26.05.2015р. на адресу суду електроною поштою від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. (вх.№8338).

27.05.2015р. електроною поштою від апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження апелянт отримав лише 27.05.2015р. (вх.№8364).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи.

29.05.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи. (вх.№8505).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. розгляд справи відкладено на 09.06.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102215142352, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.06.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи належне повідомлення представника позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача, на підстав статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

05.03.2015р. до господарського суду Полтавської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР-УТР» в якій просило звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмети іпотеки та застави за відповідними договорами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 14.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 14.04.2015р. оголошено перерву до 05.05.2015р.

05.05.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Згідно із частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 9 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, який кореспондується з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", встановлено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. ч.2 ст. 79 ГПК України).

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2015р. мотивована необхідністю проведення у справі комплексної оціночної будівельної та товарознавчої експертизи, оскільки між сторонами маються розбіжності у визначенні ціни іпотечного та заставного майна, а для роз'яснення зазначених питань потребуються спеціальні знання.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій договорів застави, сторони при укладенні даних договорів погодили, що вартість предмету іпотеки на момент його передачі в іпотеку є приблизною вартістю предмету іпотеки. Реалізація предмету іпотеки у будь-кому випадку буде здійснюватись за цінами, що склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку передбаченому договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Приписами частини 3 статті 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з того, що вартість предмета іпотеки є приблизною, позивач звернувся до незалежного оцінювача для проведення оцінки та визначення реальної вартості предмету іпотеки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Капитель-Груп» проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави та визначено реальну ринкову вартість.

А отже, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання про визначення вартості об'єктів нерухомого майна за договорами іпотеки та застави спростовуються матеріалами справи та є такими, що не входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу від 05.05.2015р., яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. у справі №922/4725/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.