Постанова № 44732807, 28.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа№ 911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Рацун О.В. - представник

від відповідача-1: Печерний С.Л. - представник

від відповідача-2: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

від Прокуратури Київської області: Літковець Ю.А. - прокурор відділу

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 27.04.2015р.

у справі № 911/614/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 27 864 272, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2015р. у справі № 911/614/15 зупинено провадження у справі та направлено до Генеральної прокуратури України копії матеріалів справи № 911/614/15 ( м. Київ, вул.. Різницька, 13/15).

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, незаконно зупинено провадження у справі без достатніх для цього підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до статті 90 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку», господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Апелянт зазначає, що розслідування кримінальної справи порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» не перешкоджає жодним чином вирішенню даної господарської справи, оскільки факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи в подальшому можуть стати підставою для перегляду оскаржуваних рішень за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 35 ГПК України. А також факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, а тому, на думку апелянта, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

В судове засідання представник відповідача-2 та третьої особи не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників прокуратури, позивача, відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, враховуючи, що всі учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28.05.2015 року за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 27 864 272,00 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі № 911/614/15 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Турболінкс" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, а саме здійснило ремонт та повернуло відповідачу 1 ротор, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти. Однак, відповідач, в порушення умов договору виконані позивачем роботи не оплатив.

Відповідач проти вказаної позивачем вартості робіт заперечує, а також стверджує, що послуги фактично не надавались, у зв'язку з чим просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: чи надавались послуги за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, чи відповідає вартість послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013 реальній вартості послуг такого типу та чи не була дана вартість завищеною.

Господарським судом Київської області було відмовлено відповідачу в задоволені клопотання про проведення судової експертизи, оскільки суд дійшов висновку про недоцільність її проведення, так як з пояснень в судових засіданнях представники позивача та відповідача вбачається, що у ТОВ "Турболінкс" та ПАТ "Укртрансгаз" відсутні інші документи, які стосуються надання послуг за Договором №п6-3/1301000317, окрім тих, які додані позивачем до позовної заяви, а оцінка документів, які наявні у матеріалах справи не потребують спеціальних знань, а з часу проведення робіт пройшов значний проміжок часу, що унеможливлює встановлення експертом факту проведення чи непроведення робіт за договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013.

В судовому засіданні 27.04.2015 року Прокуратурою Київської області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та направлення матеріалів справи №911/614/15 до органу досудового розслідування, яке обґрунтовано тим, що слідчим з особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідувань особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201400000000259 за фактом заволодіння державним майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі у ТОВ "Турболінкс" за значно завищеними цінами за договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013.

На думку прокурора, матеріали справи № 911/614/15 можуть містити докази можливого розкрадання державних коштів шляхом укладання договору № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, які можуть бути використані в кримінальному провадженні №4201400000000259.

Позивач проти клопотання прокуратури заперечував та зазначив, що матеріали господарської справи можуть бути надіслані до органів досудового розслідування лише у разі виявлення господарським судом у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки порушення законності у справі, яка розглядається.

Враховуючи те, що відповідач вказує на завищення цін з боку позивача та ставить під сумнів факт проведення робіт за договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/1301000317 від 18.01.2013, а також з огляду на те, що оплата за даним договором має бути здійснена за державні кошти, місцевий суд дійшов висновку про ознаки порушення законності, які переслідуються в кримінальному порядку у діяльності працівників ТОВ "Турболінкс" та ПАТ "Укртрансгаз", а саме розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна шляхом закупівель товарів, робіт і послуг.

Ухвалою від 27.04.2015р. Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі № 911/614/15, оскільки з огляду на вищевказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку про доцільність направлення до Генеральної прокуратури України повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про виявлення у діяльності працівників ТОВ "Турболінкс" та ПАТ "Укртрансгаз" ознак вищезазначених кримінальних правопорушень ухвалою від 27.04.2015р. та зупинив провадження у справі № 911/614/15.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України 10.04.2014 порушено кримінальне провадження № 42014000000000259 за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом організації закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі в позивача, за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.14 внесено відомості про те, що за договорами про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти: від 08.12.2011 № р/6/11-185/1112101070, від 08.12.2011 № рб/11-186/1112101071, від 18.01.2013 № нб-3/1301000317, від 18.01.2013 № пб-4/1301000319, укладених між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турболінкс», останньому перераховано 217 484 796 грн. за виконання комплексних капітальних ремонтів роторів ВК ГТК-10І та ГТК-25І. За офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області розрахунки між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Турболінкс» по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Проте встановлено, що товари (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів) до складів філії «ВРТП «Укргазенргосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» не постачались, а капітальні ремонти роторів ВК ГТК-10І та ГТК-25І в дійсності не проводились.

Предметом спору у справі № 911/614/15 є стягнення заборгованості по договору про закупівлю за державні кошти запасних частин до газоперекачувальних агрегатів, а однією із обставин на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 42014000000000259 є грубе порушення законодавства про державні закупівлі, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, чим спричинено збитки державі у значних розмірах, за результатом яких укладено договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги у справі № 911/614/15.

Таким чином, без встановлення дійсних обставин щодо укладання та виконання обома сторонами зобов'язань за договором № пб-3/1301000317 від 18.01.2013 господарський спір у справі № 911/614/15 не може бути вирішено по суті об'єктивно та законно.

Прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може бути наслідком безпідставного стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Турболінкс» державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що предмет спору в даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № пб-3/1301000317 від 18.01.2013 безпосередньо пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у зазначеному кримінальному провадженні. Виходячи з наведеного є підстави вважати, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи №911/614/15 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що при винесенні ухвали від 27.04.2015 про зупинення провадження у справі №911/614/15 місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі та направлення копії матеріалів господарської справи № 911/614/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259.

Посилання апелянта на те, що матеріали господарської справи можуть бути надіслані до органів досудового розслідування кримінального правопорушення лише у разі виявлення господарським судом у діяльності працівників та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення у справі, яка розглядається, є безпідставними, та не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

Предметом дослідження органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 є, зокрема, договір про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № пб-3/1301000317 на підставі якого позивачем заявлено позов. Саме органами досудового розслідування в ході кримінального провадження № 42014000000000259 встановлюється факт завищення вартості товарів за договорами закупівель товарів, робіт та послуг та державні кошти, факт наявності або відсутності вчинення службовими особами ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» правопорушення шляхом розкрадання державних коштів на підставі укладених договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, одним з яких, є договір на підставі якого заявлено позов у господарській справі № 911/614/15. Таким чином, встановлені досудовим розслідуванням обставини є важливими для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даного спору.

Враховуючи те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості по договору про закупівлю за державні кошти запасних частин до газоперекачувальних агрегатів, а однією із обставин на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 42014000000000259 є грубе порушення законодавства про державні закупівлі, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, чим спричинено збитки державі у значних розмірах, за результатом яких укладено договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги у справі № 911/614/15, предмет спору в даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № пб-3/1301000317 від 18.01.2013 безпосередньо пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у зазначеному кримінальному провадженні. Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи № 911/614/15 по суті заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано зупинення провадження у справі № 911/614/15, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015р. у справі № 911/614/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015р. у справі № 911/614/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/614/15 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська