Ухвала суду № 44732762, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа №910/18836/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за участю представників:

від позивача: Жуков А.О.

від відповідача: Гузій Д.М.

від третьої особи: Іванов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/18836/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Спичак О.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

про стягнення 417 897, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 417 897,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 1356 від 23.09.2011 систематично допускалися порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,05% від ціни договору, відповідно до пункту 15.11. Договору № 1356 від 23.09.2011, що становить 417 897,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 у позові ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Електропівденатоммонтаж" про стягнення 417 897, 62 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору). Як вбачається з акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року зі сторони позивача він підписаний "начальником ЕЦ Агарковим Л.Н.", а зі сторони відповідача - керівником будівельного майданчика Чуприною О.М. Відповідно до наказів відповідача № 278 і № 281 від 03.10.2013 року керівником будівельного майданчика на об'єкті ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст.. №1" визначено Слюсарова В.В.

Тобто, на дату складання акту № 267 від 15.03.2014 року керівником майданчику був Слюсаров В.В., а не Чуприна О.М. А тому, тільки Слюсаров В.В. мав повноваження від відповідача на складання та підписання документів. Як вбачається з акту № 267 від 15.03.2014, він укладений у присутності майстра-бригадира Сизина Ю.А., проте його підпис на даному акті відсутній. У зв'язку з вищезазначеним та відсутністю належних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення штрафу в розмірі 417 897,62 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, що зафіксовано зокрема у акті № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, яким виявлено певні порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації. Крім того, додатково порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації призвело до аварії, що зафіксовано актом № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі №910/18836/14 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 23.03.2015 справу № 910/18836/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 справу № 910/18836/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О., справу призначено до розгляду на 29.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/18836/14 відкладено на 19.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги в справі № 910/18836/14, розгляд справи відкладено до 27.05.2015.

В судовому засіданні 27.05.2015 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.05.2015 проти апеляційної скарги заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.05.2015 надав суду пояснення по суті спору.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" (далі - замовник, позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - підрядник, відповідач) укладено Договір №1356 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. №1" (далі - Об'єкт технічного переоснащення), зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, підрядник, у тому числі, зобов'язаний: дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки (пункт 4.3.16 Договору); виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи (пункт 4.3.18 Договору).

Приписами пункту 9.1. Договору передбачено, що ціна останнього становить 835 795 236,00 грн., у тому числі податок на додану вартість: 139 299 206,00 грн.

Сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору).

Проте, як зазначено позивачем, відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.

Згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року виявлено наступні порушення:

- в ППР № ПТД01.04.146:2013 відсутня такелажна схема розміщення та кріплення такелажних пристроїв (блоки), відповідно до якої фактично виконувались роботи;

- відстутня відомість машин, механізмів, приладів та інструментів ППР № ПТД01.04.146:2013 зйомних вантажозахватних приладів, які фактично застосовувались в роботі;

-зйомні вантажозахватні прилади не надані для перевірки особами ТЕС, відповідальними за безпеку надання послуг підрядної організації;

- відсутність паспорту на такелажні блоки, на блоках відсутні бірки з вказівкою інв. №, вантажопідйомності та дати наступного випробування;

- відсутні записи в журналі огляду та випробування вантажопідйомних приладів про випробування вказаних блоків;

- відсутній наказ по підрядній організації про призначення особи, відповідальної за утримання вантажопідйомних, вантажозахватних приладів.

Крім того, позивач зазначав про те, що додатково порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації призвело до аварії, що зафіксовано актом № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ.

Відповідач наголошував на тому, що порушення, зафіксовані згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, як і акту № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ, - не підтверджуються жодним чином, оскільки таких порушень не існувало.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно - технічна.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення фактів наявності або відсутності порушень на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, які зафіксовані згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, як і акту № 15/14 від 18.03.2014 розслідування причин відключення блока 1,2АТ, і з огляду на те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а витрати по її проведенню покладаються судом на позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/18836/14 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертизи (експертів) поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011?

3.2. Чи підтверджується порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, зокрема чи підтверджується фактично під час виконання робіт за зазначеним договором наявність порушень, зафіксованих згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014?

3.3. Чи стало порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації на об'єкті ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1» під час виконання робіт за договором № 1356 від 23.09.2011, зафіксовані у акті № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014, причиною аварії, яка сталася 15.03.2014 на об'єкті і описана у п. 4 акту № 15/14 розслідування причин відключення блока 1,2АТ?

3.4. Які фактично причини аварії яка сталася 15.03.2014 на об'єкті і описана у п. 4 акту № 15/14 розслідування причин відключення блока 1,2АТ?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006 м.Запоріжжя, вул. Добролюбова,20; код ЄДРПОУ 00130872).

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Матеріали справи № 910/18836/14 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні

7. Копії ухвали направити сторонам та експертній установі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун