Постанова № 44732706, 02.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 910/26918/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Представництва ,,ЮСЕІС СА"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015р.

у справі № 910/26918/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Український геологічний науково - виробничий центр"

до Представництва ,,ЮСЕІС СА"

про стягнення 153 621,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі № 910/26918/14 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Представництва ,,ЮСЕІС СА" на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Український геологічний науково - виробничий центр" 153 621,89 грн. основного боргу, 124 225,60 грн. основного боргу, 5 391,05 грн. - 3% річних, 24 005,24 грн. збитків від інфляції, 3 072,44 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Представництво ,,ЮСЕІС СА" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі № 910/26918/14, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі № 910/26918/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.04.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на необґрунтованість її доводів, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 19.05.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію положення про Представництво ,,ЮСЕІС СА"; належним чином засвідчену копію довіреності, виданої компанією ЮСЕІС СА на ім'я Вдовиченка С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 02.06.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 21.04.2015р, та необхідністю повторного витребування додаткових доказів на підставі ст. 77 ГПК України.

Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію положення про Представництво ,,ЮСЕІС СА"; належним чином засвідчену копію довіреності, виданої компанією ЮСЕІС СА на ім'я Вдовиченка С.О.

26.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого він просить замінити первісного відповідача належним - Компанія ,,ЮСЕІС СА", що зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедераціїт за адресою: 1201, Швейцарія, місто Женева, вул. Мон-Блан, 3, яка діє в Україні через представництво ,,ЮСЕІС СА". Клопотання мотивоване тим, що позивачем встановлено, що позов у даній справі було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки представництво Компанії ЮСЕІС СА на території України позбавлено права представляти постійне представництво у судових інстанціях всіх органів, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/12114/14 від 05.03.2015р.

26.05.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання, призначене на 02.06.2015р.

29.05.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли витребувані судом документи: копія положення про ,,Представництво ,,ЮСЕІС СА" та копія довіреності на ім'я Вдовиченка С.О. від 09.08.2014р.

В судове засідання 02.06.2015р. представники сторін не з'явились, як зазначалося вище від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 19.05.2015р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411613124764.

Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача (заява про відкладення розгляду справи підписана представником позивача Ковтун Ю.Ю.) бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду скарги, а також встановлений процесуальним законом строк вирішення спору, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути припинено, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Український геологічний науково - виробничий центр" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Представництва ,,ЮСЕІС СА" про стягнення заборгованості за договором № 914-ПР/13/3 на виконання робіт (надання послуг) від 10.04.2013р.

Названий договір укладено між позивачем (виконавець) та Швейцарською Компанією ЮСЕІС СА (USEIS SA), яка діє в Україні через ,,Представництво ,,ЮСЕІС СА" (замовник).

Як встановлено у ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як роз'яснено в п. 1.7 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України ,,Про господарські товариства", ,,Про акціонерні товариства", ,,Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014р. порушено провадження у даній справі.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус суб'єкта Представництва ,,ЮСЕІС СА" - без права юридичної особи (а.с. 52).

Також, відповідно до Положення про ,,Представництво ,,ЮСЕІС СА", яке надано на вимогу апеляційного суду, представництво є відокремленим підрозділом Фірми, що не має статуту юридичної особи.

Пунктом 4.3 Положення визначено, що представництво має право представляти інтереси фірми в місцевих, апеляційних, господарський, адміністративних судах всіх рівнів, Верховному Суді України, органах державної виконавчої служби з наданням їм усіх прав представника фірми, у тому числі наданих законом позивачу, третій особі та відповідачу, стягувачу та боржнику.

Як роз'яснено в вищевказаній постанові Пленуму № 18 від 26.12.2011р. необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Тобто, у даному випадку, позов заявлено до представництва, яке не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Зі змісту довіреності від 09.08.2014р., виданої компанією ,,ЮСЕІС СА" на ім'я Вдовиченка С.О., вбачається, що його призначено директором постійного Представництва Компанії в Україні, уповноваженим виступати за та від імені постійного представництва Компанії на території України.

Згідно з п. 7 довіреності Вдовиченко С.О. має право надавати (здавати) документи до Господарського суду міста Києва та інших судів всіх рівнів а саме: клопотання, заяви, тощо для чого надати наступні права: подавати заяви, клопотання, а також інші документи та підписувати їх.

За таких обставин, оскільки позов пред'явлено безпосередньо до Представництва, а не Компанії, судом першої інстанції розглянуто спір та прийнято рішення про задоволення позовних вимог до Представництва шляхом стягнення коштів з Представництва, як відокремленого підрозділу, при цьому, не враховано, що Представництво не є юридичною особою, та не може бути відповідачем у даній справі з огляду на приписи ст. 21 ГПК України.

За змістом п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за свою ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, однак, в суді першої інстанції питання щодо належності відповідача позивачем не ставилося і судом не розглядалося.

Крім того, виходячи з приписів ст. 24 ГПК України, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом суду, а не його обов'язком. У зв'язку з наведеним суд відхиляє зазначене клопотання позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі має бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, допустивши порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі № 910/26918/14 має бути скасовано, провадження у справі припинено, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Представництва ,,ЮСЕІС СА" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі № 910/26918/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. у справі № 910/26918/14 скасувати.

3. Припинити провадження у справі № 910/26918/14.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ,,Надра України" ,,Український геологічний науково - виробничий центр" (код 01432552) на користь Представництва ,,ЮСЕІС СА" (код 26613007) 1 536,23 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 05.06.2015р.