Ухвала суду № 44732560, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.06.2015 Справа № 912/669/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 09.06.2015р.)

розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», с.Ясенове Олександрівського району Кіровоградської області про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», с.Ясенове Олександрівського району Кіровоградської області та Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м.Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2015 року у справі № 912/669/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 13 743 430,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2015 року у справі № 912/669/15-г (суддя Змеул О.А.) було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення 13743430,14 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 8 800 000,00 грн. заборгованості, 1 423 430,14 грн. - 24% річних, 440 000 грн. пені, 1 320 000 грн. штрафу та 73 080 грн. судового збору; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.179-183).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по поставці продукції, в частині відмови в позові - зменшенням розміру пені та штрафу на 50%, оскільки підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.ст.199, 230, 231, 233, 265 Господарського кодексу України, ст..ст.536, 551, 662, 663, 693 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржили в апеляційному порядку як позивач - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ в частині незадоволених пені та штрафу, так і відповідач - СТОВ "Агрофірма Ясенівська", с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 12:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 12:35 год.

08.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» - Самофалової К.С. надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Зазначене клопотання обґрунтоване лише місцезнаходженням відповідача та місцем проживання його представника у Кіровоградській області.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жодних обставин та доказів на їх підтвердження в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, які б свідчили про перешкоди як об`єктивного, так і суб`єктивного характеру щодо участі в судовому засіданні представника скаржника в клопотанні не наведено.

Крім цього, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р., від 03.06.2015р. не визнана явка учасників судового процесу обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника СТОВ «Агрофірма Ясенівська» - Самофалової К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 16.06.2015 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в звичайному режимі.

Керуючись статтями 74, 74-1, 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська", с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області - Самофаловій К.С. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 16.06.2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко