Ухвала суду № 44731648, 25.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/384/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства - фірми "Мека"

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Лукашин Е.В. дов. №547-О від 20.02.2012р.,

відповідача : Корень О.М. дов. від 23.02.2015р.,

відповідача : Логощук І.А. дов. від 23.02.2015р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства - фірми "Мека" про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. порушено провадження у справі №918/384/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 05.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати суду всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача; докази в підтвердження набуття Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області законної сили; докази в підтвердження набуття права власності на рухоме майно позивачем; докази в підтвердження передачі рухомого майна для ПП Ф "Мека" а не фізичній особі Мічуда І.В.; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо відшкодування матеріальних збитків за договором оренди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.11.2011р. та договором про надання послуг від 01.01.2014р. з урахуванням предметів договорів, зобов'язань взятих сторонами за договорами та відповідальності передбаченої договорами;

В судове засідання 05.05.2015року, представник позивач витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою суду від 05.05.2015року розгляд справи відкладено на 25.05.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати суду всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача; докази в підтвердження набуття Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області законної сили; докази в підтвердження набуття права власності на рухоме майно позивачем; докази в підтвердження передачі рухомого майна для ПП Ф "Мека" а не фізичній особі Мічуда І.В.; письмові пояснення з нормативно - правовим обґрунтуванням щодо відшкодування матеріальних збитків за договором оренди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.11.2011р. та договором про надання послуг від 01.01.2014р. з урахуванням предметів договорів, зобов'язань взятих сторонами за договорами та відповідальності передбаченої договорами;

В судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивача повідомив, що на даний час не має можливості подати витребувані судом письмові докази.

В судовому засіданні 05.05.2015р. представником відповідача подана відзив на позов, у якому просить суд відмовити у позові. Зазначає, що з акту прийому - передачі заставного майна від 17.11.2011р. не вбачається факту передачі майна ППФ "Мека". Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження перебування заставного автомобіля DAEWOO, р/н ВК 8301АЕ на стоянці за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 108. Наголошує на тому, що дія договору суборенди земельної ділянки для стоянки автомобілів від 01.112011р. закінчилась 31.12.2013р. Зазначає, що договором про надання послуг від 01.01.2014р. не передбачено обов'язку надання послуг по охороні території, а лише надання послуги по наданню місць для стоянки автомобілів.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвали суду щодо подання витребуваних доказів необхідних для вирішення спору по суті не виконав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом матеріалів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді. При цьому представник позивача в судовому засіданні зазначає, що для віднайдення зазначених доказів та подачі їх в судове засідання потрібен час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1827грн. згідно платіжного доручення №PROM7BN1VD від 07.04.2015р. підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

3- відповідачу (м. Рівне, вул. Уласа Самчука, буд 30А).