Ухвала суду № 44731541, 08.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2015 р.№ 916/1347/15-г

За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД";

про стягнення 15 579,36 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Пашали М.О. - довіреність № 21/11-119 від 20.02.2015 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", в якій просить суд стягнути з відповідача 15 579,36 грн. Попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015 року було порушено провадження у справі №916/1347/15-г із призначенням її до розгляду в засіданні суду 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.05.2015 року.

У засіданні суду 18.05.2015 року представником позивача було надано письмові пояснення по справі, згідно яких останній, зокрема, акцентує увагу на неможливості самостійного встановлення фактичної вартості проведених відповідачем робіт (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 18.05.2015 року строк розгляду справи за клопотання представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 08.06.2015 року.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представником позивача було надано заяву про зміну підстав позову (а.с.72-73).

Крім цього, представником позивача було також надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.76).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ним не були прийняті направлені відповідачем акти виконаних робіт по договору підряду, оскільки вказані документи не відповідали фактично виконаним роботам, а також суттєво відрізнялися від проектно-кошторисної документації.

Крім цього, позивач вказує на те, що відповідачем був змінений перелік робіт та використаних матеріалів, передбачений кошторисом (локальний кошторис № 2-1-1), на об'єкті, роботи по ремонту стін приміщення були виконані неналежним чином, а під час ремонту покрівлі не були дотримані будівельні норми, а відтак, на думку позивача, роботи виконані неякісно та у неповному обсязі.

В обґрунтування вказаного, позивач зазначає, що ним встановлено, що матеріали, які передбачені проектно-кошторисною документацією, замінені на інші, є такими, що в кілька раз дорожчі, а також те, що роботи виконувались відповідачем з порушенням будівельних норм, а ремонт стін котельної виконаний не в повному об'ємі та є незакінченим.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем підрядні роботи були проведені на свій ризик та неналежним чином, то він має право на повернення сплачених в якості авансу грошових коштів у розмірі 15 579,36 грн.

При цьому, з огляду на неможливість самостійно встановити фактичну суму, витрачену на дані роботи, що проводилися на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, 11, позивач з метою встановлення залишку суми, на яку не були придбані матеріали та проведені роботи, і просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

На вирішення судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість та об'єм виконаних робіт та будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні даних ремонтних робіт у 2011 році, проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм?

2. Яка загальна вартість фактично виконаних робіт станом на 2011 рік?

3. Чи порушує будівельні норми та чи змінює умови проектно-кошторисної документації відсутність робіт по демонтажу старої покрівлі та укладення «Євро» руберойду одним шаром у 2011 році?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1), а витрати на її проведення покласти на Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № ТГО-311/11 від 13.09.2011 року (а.с.11-14) щодо виконання робіт по капітальному ремонту крівлі і фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, 11, яке проявилося у тому, що під час ремонту крівлі не було дотримано будівельних норм, а також у зміні відповідачем переліку робіт та використаних матеріалів, передбачених кошторисом.

Вказане, на думку позивача, є підставою для повернення відповідачем сплачених в якості авансу грошових коштів у розмірі 15 579,36 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеса" ґрунтуються на неякісності виконаних робіт та на тому, що такі роботи суттєво відрізняються від проектно-кошторисної документації, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає якість та об'єм виконаних робіт та будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні даних ремонтних робіт у 2011 році проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм?

- Яка загальна вартість фактично виконаних робіт станом на 2011 рік?

- Чи порушує будівельні норми та чи змінює умови проектно-кошторисної документації відсутність робіт по демонтажу старої покрівлі та укладення «Євро» руберойду одним шаром у 2011 році?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси".

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1347/15-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 )

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- чи відповідає якість та об'єм виконаних робіт та будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні даних ремонтних робіт у 2011 році, проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм?;

- яка загальна вартість фактично виконаних робіт станом на 2011 рік?;

- чи порушує будівельні норми та чи змінює умови проектно-кошторисної документації відсутність робіт по демонтажу старої покрівлі та укладення «Євро» руберойду одним шаром у 2011 році?

4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеса".

7. Зобов'язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеса" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов'язати Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеса" забезпечити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, 11, за участю представника відповідача.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі 916/1347/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська