Ухвала суду № 44730824, 05.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.06.2015

Справа № 910/14227/15

За позовом Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) та Компанії «ІНТРОФУДС АГ» (далі-відповідач-2) про :

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 р. недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг;

- зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» № 188366 від 10.07.2014 р. недійсним повністю щодо всіх товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням позивача «КРАБ КРАБИЧ», зареєстрованим в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № 840558 від 16.07.2004 р. та таким, що вводить оману споживачів щодо товарів, послуг та особи, яка виробляє товар або надає послуги під торговою маркою «КРАБ КРАБИЧ» до дати подання відповідачем заявки № m201312454, а саме 15.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 р. за участю представників сторін.

Разом з позовної заявою, Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р., а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р.;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов’язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014 р.

Ознайомившись з поданою заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач з моменту отримання позову і до винесення судом рішення, матиме повне право у відповідності до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передати право власності на оскаржуване свідоцтво України № 188366 на знак для товарів і послуг будь-яким іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду, утруднить вирішення справи по суті, а також може призвести до припинення провадження у справі через непідвідомчість спору господарським судам у разі передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг фізичній особі.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно ч. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України, факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Статтею 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1-3 статті 18 цього Закону.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем-2 свідоцтва України № 188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП з наступним поданням до Державної служби інтелектуальної власності України заяви про реєстрацію відповідних змін.

У такому разі, у випадку визнання свідоцтва України № 188366 на знак для товарів і послуг недійсним повністю, Державна служба інтелектуальної власності України об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг будуть відомості про особу, якій передано право власності на свідоцтво України № 188366, а не відомості про відповідача-2, як власника вказаного свідоцтва на момент подання позову та порушення провадження у справі, або взагалі будуть відсутні відомості про знак.

Крім того, у випадку відмови відповідача-2 від знака для товарів і послуг «КРАБИЧ» за свідоцтвом України № 188366 ніхто інший, в тому числі і позивач, не матиме змоги протягом 3-х років здійснити повторну реєстрацію знаку після припинення дії свідоцтва.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У зв’язку з тим, що власник свідоцтва України № 188366 на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» може в будь-який час відмовитись або передати іншій особі право власності на свідоцтво повністю, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що права на свідоцтво України № 188366, яке є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої особи.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв’язку з наведеним, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р., а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково; заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р. та заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов’язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014 р. до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/14227/15 по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити Компанії «ІНТРОФУДС АГ» передавати у будь-який спосіб право власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р., а також відмовлятися від свідоцтва № 188366 повністю чи частково;

2) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «КРАБИЧ» за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 188366 від 10.07.2014 р.;

3) заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов’язані зі зміною власника свідоцтва України № 188366 від 10.07.2014 р.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.06.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 05.06.2016 р.

Стягувач: Закрите акціонерне товариство «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» (просп. В. Креєс, 97, м. Каунас, Каунаське самовряд., Литовська Республіка, ідентифікаційний код - 303211678).

Боржник: Компанія «ІНТРОФУДС АГ» (6300, Алпенштрассе, 15, Зуг, Швейцарська Конфедерація).

Боржник: Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липкіського Василя, 45, ідентифікаційний код - 37552556).

Суддя Бондарчук В.В.