Ухвала суду № 44728749, 09.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.15 Справа № 904/2692/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя ОСОБА_4.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г. - представник за дов. № 4794 від 25.12.14

від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виданий 13.03.2000 Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

від третьої особи не з'явились

вільний слухач: ОСОБА_3 - НОМЕР_2 виданий 07.08.2002 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди № 6/16 від 08.05.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

25.05.2015 відповідач надіслав заяву про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 25.05.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 та ухвалою від 02.06.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

09.06.2015 від відповідача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи № 904/2692/15, в якій відповідач посилається на те, що справа № 904/2692/15 розглядається особою з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області", який не є судом загальної юрисдикції, а відмова у задоволенні клопотання про надання установчих документів особи під назвою "Господарський суд Дніпропетровської області" порушують його права, які гарантовано ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Також, у даній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у неї відсутні докази прийняття ОСОБА_4 присяги судді, а посвідчення судді ОСОБА_4. нествореного Указом Президента Господарського суду Дніпропетровської області не є доказом повноважень та права здійснювати судочинство від імені України. Крім того, ФОП ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначає, що доказом неупередженості судді ОСОБА_4. є те, що суддя ОСОБА_4. прийняла позовну заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради без ідентифікації юридичної особи, без свідоцтва про реєстрацію та дати створення даного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.15 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 904/2692/15 відмовлено.

09.06.2015 від відповідача надійшла заява про факти підтверджені в судовому засіданні при розгляді справи № 904/2692/15, в якій відповідач зазначає, що суддя ОСОБА_4 вчиняє незаконні дії при розгляді справи № 904/2692/15 та посилається на наступні підстави: свавільні дії фізичної особи ОСОБА_4 вчинені від імені юридичної особи з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області", який нібито є господарським судом загальної юрисдикції. Згідно з офіційними даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців особа з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області" не має жодного відповідного установчого документа, з даних тверджень відповідач робить висновок, що юридична особа з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області" не є господарським судом загальної юрисдикції; відповідач зазначає, що позивачем не надані витребувані ухвалами суду від 31.03.15 та 12.05.15 документи, що ставить відповідача не в рівне становище з позивачем і вказує на явну упередженість ОСОБА_4 на користь позивача і обґрунтованою підставою для сумнівів у її безсторонності, що є підставою для її відводу; відповідач зазначає, що президентом України в 2001 році не видавалось жодного Указу Президента щодо утворення, у відповідності до Законодавства України, не тільки Господарського суду Дніпропетровської області, крім того в приміщенні юридичної особи з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області" відсутня будь-яка інформація про указ президента, щодо її утворення, персональний склад цієї особи та відомості, які можуть ідентифікувати осіб що представляють вищевказану юридичну особу, що давало б можливість пересвідчитись у наявності повноважень суддів у особі, що розглядають справ; крім того, ФОП ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що доказом упередженості судді ОСОБА_4. є те, що суддя ОСОБА_4. прийняла позовну заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради без ідентифікації юридичної особи, без свідоцтва про реєстрацію та дати створення даного підприємства. Враховуючи всі вищенаведені обставини у відповідача є вагомі підстави вважати що ОСОБА_4 діє в інтересах позивача. Ці обставини унеможливлюють забезпечення права відповідача на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, а також права не бути підданим невиправданій дискримінації у користуванні своїми правами, гарантованими ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а тому суддя ОСОБА_4. має бути відведена від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про факти підтверджені у судовому засіданні при розгляді справи № 904/2692/15 не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи № 904/2692/15.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 09.06.2015 про факти підтверджені у судовому засіданні при розгляді справи № 904/2692/15 та відвід судді ОСОБА_4. - відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко