Ухвала суду № 44728727, 09.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.15 Справа № 904/2841/15

За заявою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 325684, 89 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Лапшин О.М. - директор, паспорт громадянина Російської Федерації № 20 13 668648 виданий відділом УФМС Росії по Воронезькій області в Лівобережному районі м. Воронежа 01.10.13

від відповідача(заявника): Гарбузенко О.В. - представник за дов. № 777 від 20.04.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення основного боргу у розмірі 275008, 06 грн., пені у сумі 25037, 04 грн., трьох відсотків річних у сумі 1989, 10 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23650, 69 грн. Також, у позивач просив суд стягнути з відповідача 1461, 60 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

14.05.2015 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 275008, 06 грн., три відсотки річних у сумі 3028, 86 грн., інфляційні втрати у розмірі 90780, 16 грн., пеню у сумі 40039, 59 грн. Також, у даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1461, 60 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 позов задовольнити повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 275008, 06 грн., пеню у розмірі 40039, 59 грн., три відсотки річних у сумі 3028, 86 грн., інфляційні втрати у розмірі 90780, 16 грн., 8177, 13 грн. витрат по сплаті судового збору та 1218 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В частині стягнення адвокатських витрат у сумі 263, 60 грн. відмовлено.

29.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2015, в якій воно просить відстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

02.06.2015 на виконання рішення суду було видано наказ.

Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що він є постачальником теплової енергії споживачам за встановленими тарифами, які не містять повного відшкодування. Фінансування відповідача здійснюється з бюджетів усіх рівнів, яке здійснюється несвоєчасно.

Ухвалою суду від 02.06.2015 заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2015 у справі № 904/2841/15 прийнято до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.06.2015.

08.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому воно зазначило, що обставини, викладені відповідачем у заяві, не є конкретними та не містять реальної інформації, що щодо наявності у відповідача можливості проведення оплат для погашення заборгованості. Також, у даному відзиві позивач заперечив проти відстрочки виконання рішення суду на шість місяців, проте не заперечив проти розстрочки виконання рішення на шість календарних місяців.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 09.06.2015 підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/2841/15, просив її задовольнити.

Представник позивача у справі у судовому засіданні не заперечив проти часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (далі - Пленум № 9) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При розгляді заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, судом враховано правові позиції, що викладені у пункті 7.2 Пленуму № 9 та визначено, що підставами для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Ці дані, зокрема, встановлюються на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та те, що відповідач постачає теплову енергію споживачам за тарифами, які не відшкодовуються, беручи до увагу значну заборгованість за теплову енергію перед відповідачем, що складає 284063142, 53 грн. (арк. с. 61), господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 у справі № 904/2841/15 на три місяці до 09.09.2015.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2015 у справі № 904/2841/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від у справі № 904/2841/15 строком на три місяці до 09.09.2015.

Відстрочка виконання рішення, згідно п. 2 резолютивної частини даної ухвали, не позбавляє боржника можливості погашення боргу в буд-який час, до закінчення зазначеного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко