Ухвала суду № 44728593, 09.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.15 Справа № 904/2692/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г. - представник за дов. № 4794 від 25.12.14

від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виданий 13.03.2000 Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

від третьої особи не з'явились

вільний слухач: ОСОБА_3 - НОМЕР_2 виданий 07.08.2002 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/16 від 08.05.2013 та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 12 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди № 6/16 від 08.05.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 розгляд справи відкладено на 26.05.2015 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

25.05.2015 відповідач надіслав заяву про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 25.05.2015 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 та ухвалою від 02.06.2015 розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

09.06.2015 від відповідача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/2692/15, в якій відповідач посилається на те, що справа № 904/2692/15 розглядається особою з назвою "Господарський суд Дніпропетровської області", який не є судом загальної юрисдикції, а відмова у задоволенні клопотання про надання установчих документів особи під назвою "Господарський суд Дніпропетровської області" порушують його права, які гарантовано ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Також, у даній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у неї відсутні докази прийняття Ярошенко Вікторією Ігорівною присяги судді, а посвідчення судді Ярошенко В.І. нествореного Указом Президента Господарського суду Дніпропетровської області не є доказом повноважень та права здійснювати судочинство від імені України. Крім того, ФОП ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначає, що доказом неупередженості судді Ярошенко В.І. є те, що суддя Ярошенко В.І. прийняла позовну заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради без ідентифікації юридичної особи, без свідоцтва про реєстрацію та дати створення даного підприємства.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Ярошенко В.І. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/2692/15.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/2692/15 - відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко