Рішення № 44728369, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/3643/15

За позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ

до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 38 922, 11 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Поліканов П.В., дов. № 16 від 14.01.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український папір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 25 987, 50 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 14п/2014 від 21.01.14 р., 3 296, 10 грн. - пені, 8 999, 95 грн. - інфляції, 639, 26 грн. - річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника останнього в судове засідання призначене на 02.06.15 р.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

02.06.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.14 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український папір" (Постачальник; позивач) та Донецьким національним університетом економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського (Покупець; відповідач) укладено договір № 14п/2014 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник передає у власність Покупця, а Покупець сплачує товар- папір в асортименті (Код згідноДК ПП 016-2010: 17.12.1).

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару на протязі одного дня, з дня подання покупцем відповідної заявки, частинами в асортименті та кількості, визначених Покупцем у поданій заявці.

Приймання передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість.

Виконуючи умови Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 25 987, 50 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № Дц-01521 від 05.06.14 р., № Дц-01551 від 11.06.14 р. (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 4 Договору, розрахунки за товар, поставка якого передбачена даним Договором, проводяться у вигляді безготівкових платежів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника.

Покупець, на підставі видаткової накладної, проводить оплату поставленого товару у розмірі 100% на протязі двадцяти календарних днів з моменту поставки.

Згідно п. 3.4. Договору, моментом поставки є приймання Товару Покупцем по накладним, що свідчать про повне виконання Постачальником своїх зобов'язань щодо поставки Товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості з оплати товару в сумі 25 987, 50 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 26.06.14 р. по 22.04.15 р. складає 639, 26 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Суд звертає увагу, що при розрахунку суми інфляції позивачем невірно визначено період, за який нарахована інфляція за накладною № Дц-01551 від 11.06.14 р., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Зважаючи на те, що зобов`язання щодо оплати за поставлений товар за накладною № Дц-01551 від 11.06.14 р., відповідач повинен був виконати в липні 2014 р., нарахування інфляції на заборгованість за зазначеною накладною повинно здійснюватись з серпня 2014 р.

Так, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з липня 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 8 999, 95 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.4. Договору сторони передбачили. що у разі затримки оплати за поставлений товар постачальником, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час прострочення, від суми заборгованості за поставлений товар.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 26.06.14 р. по 02.01.15 р. складає 3 296, 10 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського (50042, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13, п/р 352212020000355 в ГУДКСУ у Донецькій обл., МФО 834016, код ЄДРПОУ 01566057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, р/р 2600477929 ПАТ АБ „Укргазбанк" в м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 25394112) 25 987 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень) 50 коп. основного боргу, 3 296 (три тисячі двісті дев'яносто шість гривень) 10 коп. пені, 8 999 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 95 коп. інфляції, 639 (шістсот тридцять дев'ять гривень) 26 коп. річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 08.06.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко