Ухвала суду № 44728335, 08.06.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2015 р. Справа № 903/394/15

за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель, Волинська область

до фізичної особи-підприємця Лисакової Олени Павлівни, м. Ковель, Волинська область

про демонтаж тимчасової споруди

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Назарчук А.Г., довіреність №236 від 31.12.2014р.

від відповідача: Лисакова О. П. паспорт серії АС №227476, Матвійчук О.М. - адвокат, договір №32 про надання правової допомоги від 24.11.2014р., посвідчення №179 від 14.09.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки учасники судового процесу не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: виконавчий комітет Ковельської міської ради звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Лисакової Олени Павлівни про демонтаж тимчасової споруди, а саме: павільйону 6,0х5,0 м (магазин "Козацькі забави"), що розташований за адресою м. Ковель, вул. Фестивальна та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження, а справу призначено до розгляду на 22.04.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р. через нез'явлення представника відповідача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, виклик працівника (уповноваженого представника) Ремонтно житлово-комунального підприємства №2, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

27.04.2015р від представника позивача поступила заява про зміну предмету позову №99 від 23.04.2015р., згідно якої просять змінити предмет поданого позову, прохальну частину позовної заяви читати у наступній редакції: зобов'язати фізичну особу-підприємця Лисакову О.П. провести демонтаж тимчасової споруди - павільйону 6,0х5,0 м (магазин «Козацькі забави»), яка знаходиться за адресою: вул.Фестивальна, м.Ковель, Волинська область. Разом з тим були поданні додаткові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 13.05.2015р. суд розглянув заяву про зміну предмету позову №99 від 23.04.2015р., в порядку ст.22 ГПК України прийняв дану заяву з врахуванням якої і вирішувалася справа в подальшому.

В судовому засіданні 13.05.2015р. представником Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 подано письмове пояснення №579 від 12.05.2015р. з додатками.

В судовому засіданні 13.05.2015р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Лисакової О.П. до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування рішення. До клопотання додано копію ухвали Ковельського міськрайонного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №159/2354/15-а.

В судовому засіданні 13.05.2015р. було оголошено перерву до 20.05.2015р. для витребування нових доказів.

В судовому засіданні 20.05.2015р. було оголошено перерву до 08.06.2015р. для витребування нових доказів.

В судовому засіданні 08.06.2015р. та окремо через канцелярію суду представник відповідача подала клопотання про припинення провадження у справі, яка мотивована тим, що спірний павільйон був придбаний громадянкою Лисаковою О.П. у громадянина Бордеану Л.П.(додають копію договору купівлі-продажу від 20.11.2001р.), вважають, що позов заявлено до фізичної особи-підприємця Лисакової О.П. не стосується господарських відносин між позивачем та відповідачем, тому даний спір не підсудний господарському суду. Дане клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні з заслуховуванням думки представників сторін.

Разом з тим подано клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий термін.

В судовому засіданні 08.06.2015р. представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке заявлено 13.05.2015р., також заперечив проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору на більш тривалий термін, суд зазначає наступне.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд розглянувши вказане клопотання, враховуючи винятковість випадку та з метою з'ясування всіх істотних обставин справи, задовольняє його, тому строк розгляду справи слід продовжити до 23.06.2015р..

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, яке заявлено 13.05.2015р., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Позовні вимоги виконавчого комітету Ковельської міської ради у справі №903/394/15 про демонтаж тимчасової споруди, а саме: павільйону 6,0х5,0 м (магазин "Козацькі забави"), що розташований за адресою м. Ковель, вул. Фестивальна., ґрунтуються зокрема на рішенні виконавчого комітету Ковельської міської ради №422 від 11.12.2014р. «Про звільнення самочинно зайнятих земельних ділянок та демонтаж тимчасових споруд».

Водночас Лисакова О.П. звернулася до Ковельського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради №422 від 11.12.2014р. «Про звільнення самочинно зайнятих земельних ділянок та демонтаж тимчасових споруд», ухвалою від 06.05.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №159/2354/15-а за вказаним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи №903/394/15 є неможливим до набрання рішення по справі №159/2354/15-а законної сили, оскільки рішення з вищезазначеної справи може суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №903/394/15 до набрання рішенням по справі №159/2354/15-а законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.69, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по 23.06.2015р..

2. Провадження у справі №903/394/15 за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до фізичної особи-підприємця Лисакової Олени Павлівни про демонтаж тимчасової споруди, а саме: павільйону 6,0х5,0 м (магазин "Козацькі забави"), що розташований за адресою м. Ковель, вул. Фестивальна - зупинити до набрання рішенням Ковельського міськрайонного суду у справі 159/2354/15-а за позовом Лисакової Олени Павлівни до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради №422 від 11.12.2014р. «Про звільнення самочинно зайнятих земельних ділянок та демонтаж тимчасових споруд» законної сили.

3. Сторонам повідомити господарський суд Волинської області про набрання судовим рішенням законної сили у справі №159/2354/15-а.

Суддя А. С. Вороняк