Рішення № 44728307, 05.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/3980/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 360574,65

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Гуцалюк П.О., довіреність № 308 від 19.05.2015 р.

Від Відповідача: представник Божко І.О., довіреність № 14-194 юр. від 27.05.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 307295,32 грн., інфляційні в сумі 51233,50 грн. та 3% річних в сумі 2045, 83 грн. Всього: 360574,65 грн. та судові витрати по справі в сумі 7211,49 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №3965 від 29.12.14р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору підряду №3965 від 29.12.14р.;

копію акту №202-02-12 від 30.12.2014р. прийому виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року форми КБ-2В;

копію довідки про вартість виконаних робіт від 30.12.2014р.; форми КБ-3;

копію рахунку-фактури №СФ-0000061 від 30.12.2014р.;

копію листа №277 від 16.03.2015р. про сплату заборгованості;

копію виписки про державну реєстрацію Позивача;

копію протоколу загальних зборів про призначення керівника Позивача.

26.05.15р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 56-58), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 307295,32 грн., інфляційні в сумі 101427,54 грн. та 3% річних в сумі 2879,32 грн., всього: 411602,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 8228,04 грн.

До заяви про збільшення позовних вимог Позивач подав (а.с. 59-65):

платіжне доручення про доплату судового збору;

докази надсилання заяви про збільшення Відповідачу;

копію вимоги №403 від 25.05.2015р.;

докази надсилання вимоги Відповідачу.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що після укладення договору підряду №3965 від 29.12.14р., наприкінці 2014 року підрозділами внутрішньої безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були виявлені численні зловживання у Гірничому департаменті підприємства при проведенні тендерів, зокрема, і під час укладення договорів із ТОВ "Семіол". Зокрема, Відповідач вказує на те, що за результатами внутрішнього розслідування було встановлено, що невідомими особами вносилися неправдиві відомості до тендерної документації (технічних вимог, комерційних пропозицій інших постачальників аналогічної продукції тощо), а також факти зловмисної домовленості представників ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з представниками ТОВ "Семіол", що потягло укладення договорів на вкрай невигідних для Відповідача умовах, всупереч реальному рівню ринкових цін від інших постачальників аналогічних товарів (послуг) за відповідний період. На підставі вказаних фактів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до правоохоронних органів із заявою про вчиненні кримінальні правопорушення. Таким чином, оскільки слідчими органами МВС України могли бути встановлені факти та обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, є необхідність у направленні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як учасника кримінального провадження відповідного запиту до слідчого відділу (а.с. 66-68).

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Відповідач, не підпадають під підстави, передбачені статтею 77 ГПК України для відкладення слухання справи, до того ж наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 02.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) 29.12.2014р. укладено договір підряду №3965 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання) прокатного цеху №3 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план- графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1) (далі - робота). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома Сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 Договору роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається Сторонами шляхом підписання відомості матеріалів Підрядника, необхідних виконання робіт.

Вартість робіт за даним Договором складає 268146,00 грн. згідно з договірною ціною (додаток 4). ПДВ у розмірі 20% складає 53629,20 грн. Усього вартість робіт за Договором включаючи ПДВ, складає 321775,20 грн., у тому числі: ремонт - 321775,20 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт (п. 2.1 Договору).

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків Замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним (п. 5.2 Договору).

Даний Договір вступає в дію з 24.11.2014р. і діє до 31.01.2015 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 7.1 Договору).

Так, матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані, а Відповідачем були прийняті виконані відповідні роботи за Договором на загальну суму 307295,32 грн., що підтверджується двостороннім Актом№202-02-12 від 30.12.2014р. прийому виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт від 30.12.2014р. форми КБ-3 (а.с. 43-45).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 307295,32 грн. основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2879,32 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.02.2015р. по 25.05.2015р. та 101427,54 грн. індексу інфляції за період лютий-квітень 2015 року. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№277 від 16.03.15р. про сплату суми боргу по договору підряду №3965 від 29.12.2014р. (а.с. 46), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем підрядних робіт та їх неоплату Відповідачем у визначені договором строки, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 307295,32 грн. основного боргу, 101427,54 грн. індексу інфляції та 2879,32 грн. 3% річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Відповідача про відкладення слухання справи у зв'язку із розслідуванням правоохоронними органами обставин укладення договору підряду між Позивачем та Відповідачем судом відхилено, оскільки ці обставини не вказують на наявність у справі преюдиції або наявність іншої судової справи, яка б була пов'язана зі справою, що розглядається.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, буд. 11, код ЄДРПОУ 24246349) суму боргу в розмірі 307295,32 грн., інфляційні в сумі 101427,54 грн. та 3% річних в сумі 2879,32 грн., всього на суму 411602,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 8228,04 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-08.06.15р.