Рішення № 44728280, 02.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.15р. Справа № 904/2803/15

За позовом Приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "ПРОДЕКОЛОГІЯ", м. Рівне, Рівненьска облась

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в розмірі 1 288 777 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Павлюк Ю.В., дов. № 1272 від 31.10.2014року.

від відповідача: Присяжнюк Д.В., дов. № 1203 від 15.04.2015року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство-науково-виробнича фірма "Продекологія" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором поставки з виконанням пусконалагоджувальних робіт № 108 від 02.09.2014 року, в розмірі 1288777,00 грн., в тому числі 1223289,21 грн. основного боргу, 61164,35 грн. пені, 4323,44 грн. три проценти річних.

Відповідач проти позову заперечує, в зв'язку з чим, подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з Позивача пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 35763,37 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи проти задоволення зустрічних вимог, Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що передача продукції на користь Покупця відбулася своєчасно, в рамках умов визначених сторонами у договорі.

В судовому засіданні 20.05.2015 оголошувалася перерва до 02.06.2015 року згідно ст.. 77 ГПК України.

В засіданні суду 02.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року між сторонами у справі був укладений договір поставки з виконанням пусконалагоджувальних робіт № 108, який підписано з протоколом розбіжностей від 02.09.2014 року.

Згідно умов зазначеного договору, Постачальник (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідач) та виконати Роботи, а Покупець зобов'язався їх прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених даним Договором (п. 2.1. Договору).

За визначенням термінів, наведених в п. 1 Договору, продукцією є сепаратор магнітний БС-120/200-Н-13.158 за ціною 1 702 689,33 грн. по курсу НБУ (станом на 28.08.2014) 1 389,10 гривен за 100 доларів США, що становить 122575,00 доларів США, за одну штуку, в загальній кількості 1 (однієї) штуки, виготовлений ПМП НВФ "Продекологія".

Відповідно до умов п. 3.1. Договору, якість продукції повинна відповідати вимогам Технічного завдання (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору, і підтверджуватися паспортом.

Пунктом 4.1. Договору, сторони визначили, що продукція виготовляється протягом 80 календарних днів від дати підписання Договору. Продукція доставляється в пункт поставки протягом 10 календарних днів від дати її виготовлення.

Платіж по даному договору проводиться протягом 30 календарних днів від дати поставки Продукції шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% загальної суми Договору, вказаної в доларовому еквіваленті, в гривнях України по офіційному курсу НБУ на дату оплати.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 05.12.2014 року Позивач здійснив відвантаження на адресу Відповідача продукцію - сепаратор магнітний БС-120/200-Н-13.158 в кількості однієї штуки, за ціною 1874987,72 грн.

Факт відвантаження підтверджується доданою у справу товарно-транспортною накладною № 144 від 05.12.2014 року. На склад Покупця, продукція надійшла 08.12.2014 року, що підтверджується наданими у справу копіями перепусток.

14.10.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої сторони узгодили, що по Договору поставки № 108 від 02.09.2014 року Постачальник додатково передасть у власність Покупця ще 2 сепаратора магнітних БС-120/200-Н-13.158 по ціні за одну штуку 1587246,35 грн. по курсу НБУ (станом на 30.09.2014) 1 294,9185 гривен за 100 доларів США, що становить 122575,00 доларів США, та виконає Роботи, а покупець їх прийме, оплатить в порядку та на умовах, передбачених Договором та з особливостями, передбаченими даною Додатковою угодою № 2.

Продукція, що постачається в рамках додаткової угоди № 2, має бути виготовлена протягом 70 календарних днів від дати надходження авансового платежу на поточний рахунок Постачальника та буде доставлена в пункт поставки протягом 10 календарних днів від дати її виготовлення.

Платіж за продукцію, яка постачається згідно Додаткової угоди № 2, здійснюється в гривні України по офіційному курсу НБУ на дату оплати шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 40% від загальної вартості Продукції протягом 5 банківських днів від дати підписання Додаткової угоди № 2. Решту, 60% загальної вартості Продукції, Покупець має оплатити протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції.

На виконання умов Додаткової угоди № 2 Позивач здійснив відвантаження на адресу Відповідача продукцію - сепаратори магнітні БС-120/200-Н-13.158 в кількості двох штук, загальною вартістю 3586603,39 грн.

Факт відвантаження підтверджується доданою у справу товарно-транспортною накладною № 1 від 09.01.2015 року. На склад Покупця, продукція надійшла 12.01.2015, що підтверджується наданими у справу копіями перепусток.

Як убачається з матеріалів справи, оплата першої поставки продукції, була здійснена Відповідачем 09.01.2015 року в суму 1 930 505,63 грн., що становить вартість поставки в доларовому еквіваленті на дату платежу.

Оплата другої поставки, згідно додаткової угоди № 2, була здійснена Відповідачем 17.10.2014 року в розмірі 1269996,63 грн., що становить 40% загальної вартості продукції.

Решта, в розмірі 60 % вартості продукції, яка становить суму еквівалентну 147090 доларів США, Відповідачем оплачена частково в сумі 2647585,14 грн., що на дату оплати склало еквівалент 95036,91 доларів США,

Таким чином, заборгованість Відповідача склала 1223289,21 грн., що еквівалентно сумі 52053,09 доларів США на дату пред'явлення позову до суду.

Відповідач доказів оплати суми основного боргу в зазначеному розмірі суду не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 10.2. Договору сторони визначили, що в разі порушення строків оплати, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати.

В зв'язку з неналежним виконанням Покупцем свого обов'язку щодо своєчасної оплати другої поставки товару, Позивач вимагає стягнення пені в розмірі 61164,35 грн., яка розрахована за період з 12.02.2015 по 26.03.2015.

Крім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, які згідно наведеного в позові розрахунку за період з 12.02.2015 по 26.03.2015 становлять 4323,44 грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Звертаючись із зустрічним позовом у даній справі, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Постачальник (Відповідач за зустрічним позовом) порушив строки поставки продукції, зокрема, за першою поставкою на 6 днів з 02.12.2014 по 07.12.2014, та за другою поставкою на 6 днів з 06.11.2015 по 11.01.2015, в зв'язку з чим, відповідно до умов п. 10.1. Договору Покупець нарахував пеню в сумі 11921,12 грн. за першою поставкою та 23842,25 грн. за другою відповідно (а.с. 48, 49).

Умовами п. 10.1 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної поставки Продукції Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки поставки.

Як вище встановлено судом, згідно умов п. 4.1. Договору № 108 від 02.09.2014 року поставка продукції фактично мала бути здійснена протягом 90 календарних днів з дати підписання Договору, тобто в період з 02.09.2014 до 02.12.2014 року, водночас, як убачається з матеріалів справи, з урахуванням умов договору щодо визначення терміну дати поставки як дати відмітки в товаросупровідних документах в пункті розвантаження Покупця, така поставка була здійснена 08.12.2014 року.

Разом із тим, зважаючи на те, що Технічне завдання (Додаток № 1) до договору було затверджено Покупцем лише 09.09.2014 року, і без наявності зазначеного додатка Постачальник не міг приступити до виготовлення продукції, строк виготовлення, а відповідно і строк поставки продукції підлягав відстроченню до 09.12.2014, а отже, Постачальник не припустив порушення строків поставки за першою поставкою, що свідчить про безпідставність вимог за зустрічним позовом в частині стягнення пені у розмірі 11921,12 грн.

Щодо порушення строків за другою поставкою, то відповідно до умов Додаткової угоди № 2, вона мала бути здійснена протягом 80 календарних днів від дати надходження авансового платежу у розмірі 40% загальної вартості цієї поставки, тобто з 17.10.2014 по 05.01.2015. Фактично зазначена поставка була здійснена 12.01.2015 року, тобто з простроченням у 6 календарних днів, що є підставою для нарахування пені згідно п. 10.1. договору.

Таким чином. суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково в розмірі 23842,25 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача у зустрічному позові відносно того, що затримка другої поставки була викликана простроченням з боку Покупця оплати першої поставки, в зв'язку з чим він скористався своїм правом притримання (ст. 594 ЦК України), адже як убачається з матеріалів справи, оплата першої поставки, з урахуванням дати фактичного одержання продукції Покупцем 08.12.2014, мала бути здійснена в строк до 08.01.2015 року, що виключало підстави для застосування Постачальником права притримання другої поставки, яка мала бути здійснена в строк до 05.01.2015 року, тобто до виникнення прострочення боржника.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі за первісним позовом, покладається на Відповідача. Витрати у справі за зустрічним позовом, підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул.. Конституції, 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Приватного малого підприємства-науково-виробнича фірма "Продекологія" (33024, м. Рівне вул. Млинівська, 32, код ЄДРПОУ 21081867) 1 223 289,21 грн. основного боргу, 61164,35 грн. пені, 4323,44 грн. три проценти річних, 25775,55 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства-науково-виробнича фірма "Продекологія" (33024, м. Рівне вул. Млинівська, 32, код ЄДРПОУ 21081867) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул.. Конституції, 5, код ЄДРПОУ 00191329) 23842 грн. 25 коп. пені, 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.2015

Суддя О.В. Ліпинський